“加多寶（bǎo）涼茶連續7年榮獲（huò）‘中國飲料第一罐’”“加多（duō）寶榮獲中（zhōng）國罐裝（zhuāng）飲料市場‘七連冠’”……這些原（yuán）本耳（ěr）熟（shú）能詳、充斥屏幕的廣告語，以後（hòu）將退（tuì）出公眾（zhòng）的視野。因虛假宣傳，加多寶的這幾句廣（guǎng）告語被判停止（zhǐ）使（shǐ）用。加多寶與（yǔ）王（wáng）老吉的涼茶廣告“恩怨”告一段落。

北京市高級人民法院近日維持了此前一審法院做（zuò）出的判決，加多寶（中（zhōng）國）公司被判立即停止使用含有“加多（duō）寶涼茶連（lián）續（xù）7年榮獲‘中國飲（yǐn）料第一罐’”“加多寶榮獲（huò）中國罐裝飲料市場（chǎng）‘七連冠’”“中國第一（yī）罐”等用語的廣告，刊登聲明以消除（chú）影響，加多寶（中國）公司、廣東加多（duō）寶公司賠償（cháng）廣州醫（yī）藥集團（tuán）有限公司及廣州王老吉大（dà）健（jiàn）康產（chǎn）業有限（xiàn）公司經（jīng）濟損失及合理開支共計300萬元。

此案一審時，廣藥集團、王（wáng）老（lǎo）吉（jí）大健康公司訴稱，廣藥集團是王老吉商（shāng）標的合法持有者，授權其下屬子公司王老吉大健康公司使用王老吉商標生產（chǎn）、銷（xiāo）售罐裝（zhuāng）王老吉涼茶。經調查發現，自2014年3月24日開始，加多寶（bǎo）（中國）公司、廣東加（jiā）多寶（bǎo）公司宣傳“國家權威機（jī）構發布：“加多寶連續7年榮獲（huò）‘中（zhōng）國飲料第（dì）一罐’”“加多寶涼茶（chá）榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”等。而加多寶（中（zhōng）國）公司、廣東加多寶公司於2012年5月後才推出加（jiā）多寶（bǎo）涼茶，之前生產的均為王老吉涼茶。廣藥集團、王老吉大健康公司故（gù）請求判令立即停止虛假（jiǎ）宣傳行為（wéi），消除影響，連（lián）帶賠償經濟（jì）損失2000萬元及合理支出100萬元。

一審法（fǎ）院指出（chū），本案雙方（fāng）當事人產生糾紛的根（gēn）本原因是在《“王老吉”商標許可補充協議》和《關於“王老吉”商標使用許可合（hé）同的（de）補充協議》無效後，雙方並未就（jiù）在商（shāng）標許可使（shǐ）用（yòng）合同有效期間內在王老吉紅罐涼茶上積累的商譽作出明確分（fèn）割，而（ér）在此期間所（suǒ）積累的商譽已經具有相當大的（de）市場（chǎng）價值，加多寶（中國）公司、廣東加多（duō）寶公司將雙方共同（tóng）創造（zào）的銷售成績（jì）作為自（zì）己一方的利益行（háng）片麵宣傳，其存在利用王老吉商標商譽的主觀故意。

據此，法院一審判決：加多（duō）寶（中（zhōng）國）公司立即停止使用含有“加多寶涼茶連續7年榮獲‘中國飲料（liào）第一罐’”“加多寶榮獲中國罐裝飲料市（shì）場‘七連冠’”等用（yòng）語的廣告；加多寶（中國）公司在判決生效後30日內在www.jdbchina.com及www.jdb.cn的網（wǎng）站首頁持續1個月、在《南方日報》上連續7日刊登聲明以消除影響；加多（duō）寶（中國）公（gōng）司、廣東加（jiā）多寶（bǎo）公司於判決生效後10日內賠償廣藥集團及王老吉大健康公司經濟損失及合理開支共計（jì）300萬元；駁回廣藥集團（tuán）、王老（lǎo）吉大（dà）健康公司的其他訴訟請（qǐng）求。

一審宣判後，加多寶（中國）公（gōng）司、廣東加多（duō）寶公司不服，共同向北京高院提起上訴，請求撤銷原審判（pàn）決，改判駁回廣藥集團、王老吉（jí）大健（jiàn）康（kāng）公（gōng）司的全部訴訟請求。

案（àn）件聚焦

麵對這起涼茶廣告糾紛，北京高院如何認定以下（xià）幾個焦點問題，成為影響本案判決的關鍵。

焦點一：廣藥集團有資格告加多寶嗎？

加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司認為，廣藥集團、王老吉大健康公司沒有證明其何種權益受到何種（zhǒng）程度的損害，因此，不（bú）是本案實體意義上的適格原（yuán）告。

北京高院認為，根據已查明的事實可知，在涉案廣告（gào）用語所涉及的部分時間段內，相關涼茶商品曾經使用了廣藥集團、王老吉大（dà）健康公司分別享有（yǒu）注冊商標專用權和許可使用權的（de）“王老吉”注冊商標，與廣藥集團、王老吉大健康公司具有（yǒu）直接的利害關係。廣藥集團、王老吉大健康公司與本案訴訟具有直接（jiē）的利害關（guān）係，符合《民事訴訟法》關（guān）於原告資格的規定。

焦點二：廣東加多寶公司該不該擔責？

加多寶（中（zhōng）國）公司（sī）、廣（guǎng）東加多寶公司認為，廣東加多寶公司不是本案適格被告，廣（guǎng）東（dōng）加多寶公司不承擔連（lián）帶責任。

北京高院認為，本案中，廣藥集團、王老吉大健康（kāng）公司已經提供了加多寶（中（zhōng）國）公（gōng）司（sī）與（yǔ）廣東加多寶公司之間存（cún）在關聯關係、相關商（shāng）品上分別標注（zhù）生產商為加多寶（中國）公司和廣東加多寶公司且聯（lián）係電話相同等相關證據，能夠初步證明本案（àn）中的廣告宣傳行為是由二者共同（tóng）實施的。在本案（àn）二審期間，加多寶（中國（guó））公司、廣東加多寶（bǎo）公（gōng）司認可“自廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法（fǎ）知民初字第263號案件訴中（zhōng）禁令裁定作出後”加多寶集團對外的廣（guǎng）告宣傳工作由加多寶（中（zhōng）國）公司負（fù）責實施。因此，綜合本案證據情況（kuàng），應當認定使用涉案（àn）六句宣傳用語的宣傳行為是由加多寶（中（zhōng）國）公司、廣東加多寶公司共同實施的，應承（chéng）擔相應責任。

焦（jiāo）點三：加多寶（bǎo）構成虛假宣傳嗎？

加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司認為，涉案廣（guǎng）告內容客觀、真實，表（biǎo）達方式適當，不會造（zào）成相（xiàng）關公眾誤解，沒（méi）有侵害其他（tā）經營者合法權益。

北京高院認為，本案中的六句宣傳（chuán）用語不加區分地向相關公眾傳達“加多寶涼茶（chá）”連續七（qī）年在（zài）銷售數量（liàng）或者銷售金額方麵在中國（guó）市（shì）場排名第一（yī），容易使相關公眾誤（wù）認為“加多寶”品牌（pái）已具有七年（nián）的曆史（shǐ）並在中國（guó）市（shì）場在銷售數量或者銷售金額方麵一直排名第（dì）一。故涉案宣傳用語是（shì）對相關商品信息的（de）片麵、歧義性宣傳，容易使相關公眾對包括相關（guān）商品（pǐn）的品牌曆史在（zài）內的商品信息產生誤解，因而已構成虛假宣傳。

焦點四：300萬賠（péi）償（cháng）的依據何在？

加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司認為，原審法院適用法定賠償判決（jué）最高限（xiàn）額300萬元（yuán）的賠償（cháng）數額（é），適用法律不當。原審法院判令加多寶（中國（guó））公司在網站和《南方日報》上刊登聲（shēng）明以消除影響，適用法律不當（dāng）。

北京高院認為，本案中，在加（jiā）多寶（中國）公司、廣東加多寶公司的相關行為（wéi）已構（gòu）成虛假宣傳，盡管廣藥集團、王（wáng）老吉大健康公司的證據尚不足（zú）以確定因此遭受的損（sǔn）失的具體（tǐ）數額，亦不足以確定對方公（gōng）司因此所獲利潤的具體（tǐ）數額，但證明該宣傳行為給己方公司造成（chéng）了顯著的損害。原審法（fǎ）院參照（zhào）《商標法》的相關規（guī）定，綜（zōng）合（hé）確定的賠償數額，並無（wú）不當，本（běn）院予以維持。

本文關（guān）鍵詞：王老吉 加多（duō）寶 涼茶