物美超市買的鬆花（huā）蛋裏有多條白色蟲（chóng）子，消（xiāo）費者（zhě）起訴索賠後，物美超市以食品是正規渠道進貨、檢驗報告顯示合格為由，仍堅持認為食品沒有質量問（wèn）題。

日前，北京市朝陽區法院判令物美超市應賠償消費者1000元，法院明確表示，對物美超市的答辯意見“不予采信”。

51歲的範女士稱，2017年（nián）6月18日，她在物美超市甘露園店花8.78元買了（le）一袋鬆花蛋，發現裏（lǐ）麵生出了多條蟲子。她認（rèn）為這極大影響了食品安全，起訴要求超（chāo）市支（zhī）付賠償金1000元。

法庭上，物美超市認為涉案商品（pǐn）質量（liàng）沒問題。物美認為質量沒問（wèn）題的（de）依據是，鬆花蛋是正經廠家生產的，正規（guī）渠道進貨（huò）；鬆花皮蛋檢驗報告的檢驗結論為合格，也有食品生產許可證，所以，商品沒質量問題。但對（duì）這個說法，範女士表示不能接受（shòu）。

庭審中，範（fàn）女士提交照片5張，其中一張照片（piàn）可見鬆花蛋上有多條白色蟲子。範女士稱，她買的鬆花蛋（dàn）中有3個生蟲了。但範女士表示，如今時隔已久，鬆花（huā）蛋都已經變質了。

法院認為（wéi）：涉案商品係2017年6月（yuè）購買，案件2017年12月開庭，證據保存較難。

範女士提交的購物小票（piào）證明其當日自物美超市購買鬆花蛋，提交的照片可見鬆（sōng）花蛋上有數條蟲子（zǐ），且照片顯示（shì）範女士在超市服務中心等待協商，以上（shàng）證據能夠與範女士的陳述相互印證，因此，法（fǎ）院確認涉案商品生蟲（chóng）的事實。

食品安全法第34條第（dì）6款規定，禁止生產（chǎn）經營黴變生（shēng）蟲、汙穢不潔或者感官性狀異常的食品。物美超市銷售的鬆花蛋生蟲，該食品存（cún）在食品安全問題（tí）。

根據（jù）食品安全法（fǎ）第148條規定，生產不符合（hé）食品安全標準的食品或（huò）者經營（yíng）明知是不符合食品（pǐn）安全標準的食品，消費者除（chú）要求賠（péi）償損失外，還可以向生產（chǎn）者或者經（jīng）營者要求支（zhī）付價款十倍或（huò）者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。

對於（yú）物（wù）美超市以來源渠（qú）道合法、質檢合格作為質量沒問題依據的意見，法院認為，食品即使出廠質檢合格，亦無法排除在儲存、運輸的過程中生蟲的可能性，因此對其答辯意見不予采信。

據此，2018年2月7日，北京（jīng）市朝陽區法院一審判決物（wù）美超市甘露園店賠償範女士1000元。同時，法院認為涉案食品不符合食品安（ān）全標準，物美（měi）甘露園店（diàn）應予以收繳銷毀，不得再上架流（liú）通（tōng），否則（zé）承擔相應法律責任。

本文關鍵（jiàn）詞：鬆花蛋 蟲子 發黴變質 購買渠道