超市以原告是（shì）職業打假人由（yóu）拒賠 法院依新司法解釋（shì）首度認定知假買假亦為消費者 終審維持原判。

    在永輝超市買“燕京啤（pí）酒”和油辣子，不（bú）想全是過期食品（pǐn）。昨天上午，沈先生在超市購買過期食品終審（shěn）被判獲得10倍賠（péi）償，這是本市（shì）首度將知假買假者認定為（wéi）消費者。法院認為，商家出售過期食品是自身行為存（cún）在瑕（xiá）疵，與（yǔ）消費者行使權利的次數無（wú）關。按照最（zuì）高院《關於審理食品藥品糾紛案件適（shì）用法律若幹（gàn）問題（tí）的規定》的司（sī）法解釋，今（jīn）天法院首度（dù）認定知假買假者屬（shǔ）於消費者。

    永輝買到過期食品（pǐn） 消費者索10倍賠（péi）償

    2012年12月3日，沈某在永輝馬家堡分公司購買了（le）15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“聖壽”牌家鄉油辣子。啤酒生產日期為2011年12月6日，保質（zhì）期（qī）為360天（tiān）；油辣子的生產日期（qī）為2011年11月7日，保質期為12個（gè）月，倆產品均已過（guò）保質期。

    為此，沈某起（qǐ）訴永輝索取10倍賠償。

    一審時，永輝辯稱，沈某不屬於消費（fèi）者，其明知（zhī）商品過期還自願（yuàn）購買，買賣合同合法成（chéng）立，並且沈某不能證（zhèng）明購買的產品（pǐn）就是涉（shè）訴產品，而且他也並未舉證因過期食品而受到了損害。

    此後（hòu），一審法（fǎ）院判決永輝承擔10倍賠償責任。判決後，永（yǒng）輝提出上訴，認為沈某不是普通消費者，根據其近一年的索賠、投訴情況來看，沈某應屬職（zhí）業行為。沈某此次有可能（néng）是（shì）重複購買，將（jiāng）未過期商品代替為過期商品進行索賠，請求二審法院駁回其訴訟請求（qiú）。

    消費者明知有（yǒu）問題購買 經營者也（yě）要擔責

    一中院審理認為，食品（pǐn）安全已經成為衡量人類（lèi）生活質量（liàng）和國家法律的一個重要方麵，食品生產經營者應該依（yī）照法律、法規（guī）和食品安全（quán）標準從事（shì）生產經營活動，對社會和公眾負責（zé）。

    本（běn）案中，沈先生（shēng）在永輝超市購買正常銷售的食品，支付了相應對價，通過合法手（shǒu）段進行消費，即可認定為消費者。作為食品經營一方的永輝（huī）商業公司和永輝馬家堡（bǎo）分公司，將不符合標準的（de）食品銷（xiāo）售給消費者，對消費者的（de）身（shēn）體健康構成（chéng）危險，應該承擔責任。

    沈先生作為消費者，有權依法行使權（quán）利，消費者行使權利（lì）的次數，主要取決於經營者銷（xiāo）售的食品（pǐn）是否符合法律規（guī）定，是否對消費者身體構成危害，而不能因為消費者行使權利的次數即（jí）否定其消費者的身份或者認定其為職業行為。

    永輝超市提出的抗辯意見缺乏證據支持，法院不予認可（kě）。法院根據最（zuì）高（gāo）人民法院（yuàn）今（jīn）年1月發布的《關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若幹問題的規定》（下稱司法解釋）因食（shí）品、藥品質量問（wèn）題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者（zhě）主張權利，生產者、銷售（shòu）者以購（gòu）買者明知食（shí）品、藥品存在質量問題而仍然購買為（wéi）由抗辯的，法院不予支持，判決維持原判駁回上訴。

    按照最高院（yuàn）的司法解釋，今天法院首（shǒu）度認（rèn）定知假買假者屬於（yú）消費者。 

本文關鍵詞：知假（jiǎ）買假亦（yì）為消（xiāo）費（fèi）者