持續了（le）一月之久的農夫山泉“標準門”事件，終於在5月6日達到（dào）了高潮。農夫山泉赴京召開新聞發布會，會上（shàng）與京華時報眾記者當眾激烈（liè）辯論，同時也回答了（le）來自全國各路媒體的質（zhì）疑。整場發（fā）布會曆（lì）時近3個小時，從開始的劍（jiàn）拔弩張（zhāng）直至最後（hòu）台上台下都盡露疲態，可以說，“標（biāo）準門”事件通過這3個小時（shí）的（de）集中“發泄”，已接近無話可說。

　　以筆者見，凡是能夠長時間辯論的話題，基本都（dōu）是“牛（niú）頭（tóu）不對馬嘴”式（shì）的（de）辯論。當然，這並不會影響其（qí）精彩（cǎi）程度。其實，評（píng）價一場辯論好壞的重要指標，在於雙方攻擊時（shí）選擇的角度和防（fáng）守（shǒu）時自圓其說的能力（lì），而非一定要判出個孰對孰（shú）錯。故而，從（cóng）辯論的層麵來看（kàn），這場發（fā）布會（huì）精彩有餘。

　　發（fā）布會（huì）之後，如果不再突發戲劇（jù）性（xìng）拐點事件的話，不妨可以嚐試著蓋棺（guān）定論了。

　　應該（gāi）說，“標準門”事（shì）件已成（chéng）為近期公眾熱議（yì）的焦點，貶農夫山泉者有之，貶京（jīng）華（huá）時報者有之，各打五十大板者有之。這些都是從（cóng）“負能量”角度來看問（wèn）題，殊不知，這場“大戲（xì）”所產生（shēng）的“正能量”要遠遠大於“負能量”。從某種程度（dù）上而言，這是一場多贏的比賽，幾乎沒（méi）有輸家。那麽，贏家都是誰，都贏在哪裏了呢？

　　首先，消費者是最大的贏家（jiā）。“標準門”事件給廣（guǎng）大消費（fèi）者上了一（yī）堂關於水標準的科普課，但這還不是（shì）最重要的，正（zhèng）是因為有了對“運（yùn）動員”的標準之辯，才會督促“裁判員”盡（jìn）快完善目前混亂（luàn）或缺失的標準。事實上，推動的效果（guǒ）已經顯現。退一步，在更完善（shàn）的標（biāo）準出台之前，飲用水的安（ān）全性也會大大提高，因為其他水企想必都不願“前仆後繼”。而為了自證公正，京華時報未嚐不會再找一（yī）家來“開刀”，其他（tā）媒體也有可能照方抓藥（yào）。在這種風聲鶴（hè）唳的形勢下，消（xiāo）費者喝到的水，隻會比以前更安全。

　　其次（cì），京華時報等眾（zhòng）多媒體是贏家。很多（duō）情況下，無數篇報（bào）道不一定能成就（jiù）一（yī）家媒（méi）體，一篇報道卻（què）可能讓一家媒體大大上一個台階。十二年前《銀廣夏（xià）陷阱》一文，讓《財經》雜誌至今還在（zài）享受著“紅利（lì）”。京華時報（bào）作為一家地方都（dōu）市媒體，經此一役，名震全國，其記者的勇氣、其報道的執著令人難忘。一般而言，媒體的影響力與廣告收入呈正比，盡管（guǎn）京華時報不太可能再從農夫山泉那裏獲得廣告（這也未必），但日後麵對其它水企和廠商時，其在廣告上（shàng）的主（zhǔ）動（dòng）權必然大幅增加。可（kě）以（yǐ）說，京華時報用一（yī）棵樹木，換來了整個森林。

　　在“標準門”事（shì）件中，為了反駁京華時報，農夫（fū）山泉在其他媒體上大（dà）量投放整版廣（guǎng）告。對這些媒體而言，無異於天上掉下來的餡餅。某種程度上，這要感謝京華時報。當然，獲得意外之財的同時，各路（lù）媒體也會更加關注（zhù）食品安全問題，於私於公，都是（shì）好事。

　　最後，再說說農夫山泉。不少觀點認為，農夫山泉是最大的（de）輸家，其實不然。真正笑到（dào）最後的恰恰可能是農夫山泉。當初，麥當勞、肯德基被媒體曝光（guāng）後，很多觀點（diǎn）認為其銷量會遭受打擊，但事實恰恰相反，顧客反而更（gèng）多了。問題的關鍵在於（yú），人（rén）們很（hěn）多時候寧（níng）可相信有瑕疵（cī）的真實，也不願去相信一個黑（hēi）盒子，不論盒子裏裝（zhuāng）的是魔鬼還是仙女。

　　農夫山（shān）泉這次被“扒”到近乎裸奔，恰恰也給了（le）其（qí）顯示真實（shí）身材和膚質的機（jī）會。試想，一個人是願意在燈影撲朔、脂粉撲鼻的夜店裏找相伴終生的另一半呢？還是（shì）會在清水出芙蓉的遊泳池畔尋（xún）找呢？至少，梁（liáng）錦鬆、霍啟剛都給出了答案。況且，“標準門”說到底，無非是標準或是（shì）“標簽”的理解錯位，至少目前農夫山泉的產品質量本身未被發（fā）現問題。不出意外的話，時間應該可以證明，在部分舍棄北京市場後，農夫山泉將在全國市場迎（yíng）來更大（dà）的空間。與京（jīng）華時報類似，農夫山泉也是在用一棵樹木去（qù）換整個森林。

　　此（cǐ）外，更值得一提的是，在那個完全（quán）可以“一言堂”的發（fā）布會上，農夫（fū）山泉給京（jīng）華時報留出了座位（wèi），留（liú）出了時間，這在以往諸（zhū）多的“口水戰”中是不多見的，僅此一（yī）點，也（yě）值得給農（nóng）夫山泉以掌聲。甚至此舉，完（wán）全（quán）可供（gòng）中國資本（běn）市（shì）場借鑒。對於媒體的“致命”性質疑，相關上市公司完（wán）全可以少（shǎo）一些語焉不（bú）詳的紙麵公告，多一些開誠布公的線下交流。這（zhè）既（jì）是對投資者負責，也是對企業和公眾負責，同（tóng）樣會實現多贏。當然，如果心裏根本沒底，那又另當別論（lùn）。

本文關鍵詞：農夫山泉標準,農（nóng）夫山泉,農夫山泉質量