農夫山泉緣何執著於“地標”

　　飲用水的外包裝標簽每年（nián）都要到地方的質監部門年檢，之後質監部門才會發放（fàng）當年的生產許可證號。在浙江地標DB33/383未依據國標（biāo）的修訂（dìng）而修（xiū）訂的（de）情況下，這麽多年來農夫山泉的產品標簽都通過了年檢（jiǎn），說明（míng）地（dì）方（fāng）政府對這種做法是默認的。如果農夫山泉（quán）要更改標簽，或許會麵臨一些困難（nán）。

　　《人（rén）民日報》罕見地“出現”在北京、青島等地的（de）超市裏，且和農夫山泉擺在一起。

　　5月9日的《人（rén）民（mín）日報》第4版，因為有一篇題為“農夫山（shān）泉抽查（chá）合格率100%”的文章，被放大印製在（zài）各類（lèi）展板上，並放置在不少商超的農夫（fū）山泉銷售區域（yù）。

　　“掛報（bào）紙賣水”，被網友戲謔為一（yī）種新（xīn）的營銷方式。

　　出現此現象的背景是，一個（gè）多月以來因《京華時報》“農（nóng）夫山泉被指標準不（bú）如自來水”係列報道引發的爭論以及隨（suí）著爭論的升級，導致（zhì）的消費者對農（nóng）夫山泉產品質量的信任危機。

　　《京華時報》係列報道的主要觀點是，農夫山泉外包裝上印製（zhì）的產品標準號為浙（zhè）江地（dì）方標準(DB33/383)，這個（gè）標準是農（nóng）夫（fū）山泉生產產品時的執行標準，而這個標準在（zài）總砷、鎘等對人體有危害的指標的嚴格程度方麵，低於《生活飲用水衛生標準》和《瓶（píng）(桶)裝飲（yǐn）用水衛生標準》(GB19298)的相關規定。

　　5月11日，北京市朝陽區的一家（jiā）超（chāo）市裏（lǐ），一對（duì）年（nián）輕夫婦看著陳列著多（duō）種品牌的飲用水，看著農夫山泉嘟囔著：“農夫山泉不是因為質量問題下架了嗎？”然後將比鄰而放的娃（wá）哈哈礦泉水放入購物車。

　　事實上，被北京市桶裝（zhuāng）飲（yǐn）用水銷售（shòu）行業協會建議下架的隻是農夫山泉的桶裝水，而（ér）非瓶裝水；且此輪爭論的主要焦點為農夫山泉的產品執行標準，而非具體批次的產品質量（liàng）。

　　為何印製浙（zhè）江地標

　　對於《京華時（shí）報》的質疑，5月6日農夫山泉（quán）召開媒體發布（bù）會（huì），對農夫山泉天然水的標準進行解釋，並表示已以侵犯名譽權為由起訴《京華時報》，並索賠6000萬元，這個額度是農夫山泉在起訴時已經發生的損失。

　　在發（fā）布會上，對於為何在外包裝上印製浙江地標，而非已有（yǒu）的天然水國標《瓶(桶)裝飲（yǐn）用水衛（wèi）生標準》(GB19298)，農夫山泉方麵的解釋是：我國目前的食品標準體係包括食品衛生標準和（hé）食品質量標準，前者（zhě）是強製執（zhí）行的，即（jí）便不印製在產（chǎn）品標簽（qiān）上，各家飲用（yòng）水企業也必須執行，《生活（huó）飲用水衛生標準》和《瓶（píng）(桶)裝飲用水衛生標準》都屬於天然水領域應（yīng）強製執行的標（biāo）準；但質量標準則被強（qiáng）製要求在產品標（biāo）簽上明示，即產品標簽（qiān）上印製的應當是質量標準（zhǔn）。由於我國目前並沒有相應的天然水質量（liàng）標準的國標，但浙（zhè）江省有關於天（tiān）然水質量標準的地標，因此在外（wài）包裝上印（yìn）製的（de）是浙江（jiāng）地標DB33/383。

　　“農夫山（shān）泉執行地標，不等於隻執行地方標準。同一指（zhǐ）標值有不同（tóng）限值（zhí）的時候，要從嚴執行。”農夫山泉（quán）董事長鍾睒睒在發（fā）布（bù）會上說。

　　為何在產品外包裝上的產品標準隻可印製質量標（biāo）準，而不（bú）能印製衛生標（biāo）準？

　　北京保護健（jiàn）康協會健（jiàn）康飲用水專（zhuān）業委員會會長（zhǎng）趙飛（fēi）虹曾經對中國飲用水的標準體係做過係統梳理（lǐ），她告訴法治周末記者，從飲用水的角度來看，衛生標準隻是對內容物（wù）和生產過程中的一些衛（wèi）生學指（zhǐ）標的控製，但內容物不是產（chǎn）品（pǐn），隻有對包括內容物（wù）、包裝、運輸、容量、儲藏等這（zhè）些（xiē）構成產品的種種要素進行規定的標準（zhǔn），才（cái）是產品標準。而質量標準恰好包括這些內容。

　　“在（zài）飲用水外包（bāo）裝上印製的產品質量（liàng）標準既可以是國家標準，也可以是行業（yè）標準、地（dì）方標準或企業標準。原則上來（lái）說，地方（fāng）標準要高於國家（jiā）標準，企業標準要高於地方標（biāo）準。”趙飛虹說。

　　未修訂的（de）浙江地標

　　趙飛虹告訴法治周（zhōu）末記者，浙江省2002年製定DB33/383並於2005年對其進行修訂時，與當時實行的1985年（nián）版的《生活飲用水衛生標（biāo）準》和2003年版的《瓶(桶)裝（zhuāng）飲用水衛生標準》在（zài）總砷（shēn）、鎘等指（zhǐ）標的規定上並無衝突。但是2006年國家對（duì）《生活飲用水衛生標準》進行了修訂，2008年對《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》進行了修訂（dìng），而這對總砷、鎘等項（xiàng）目的檢測要（yào）求分別從≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修改為≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。

　　“由於DB33/383在文本中寫道，是為了貫徹落實對《瓶(桶)裝飲用（yòng）水衛（wèi）生標準（zhǔn）》而（ér）製定，當後者出現修訂，DB33/383應當隨之修訂。”趙飛虹說。

　　但時（shí）至今日，DB33/383並未依據國家衛生標準進行修訂。

　　而（ér）由於農夫山泉在其標簽上（shàng）標明其執行的是未修（xiū）訂的DB33/383，加上農夫山泉是該標準的起草人之一，從而（ér）引發了媒體的對農夫山泉的種種質疑。

　　原河北省食品工業（yè）協會飲用水專業委員會常務副主任雷宏遠還曾搜集到農夫山泉2004年的產（chǎn）地是千島湖的天然水，其（qí）時農夫山泉外包裝上印製（zhì）的產品標準為企業標準。

　　“2005年浙江省（shěng）的（de）地（dì）標DB33/383修訂時，其（qí）實在鎘含量等指標上的（de）要求降低了，鎘指標由原標準‘鎘（gé），mg/L≤0.005’調整為‘鎘(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏遠認為（wéi）參與了2005年DB33/383修訂的農夫山泉（quán），在DB33/383降低某些標準（zhǔn）後反而執行地標（biāo），或許是在為企業找“退路”。

　　不過，浙江省質量技術監督局生產監督管理處處長周曉林接受媒（méi）體采訪時說，在執法（fǎ）過程中，凡是所有有效標準裏，有不一致指標（biāo）時，以最高標準作為檢驗和判定的依據（jù），而且質監局在（zài）後來對飲用（yòng）水的抽查檢驗中，已經按照國家標準對相應（yīng）參數進行調整。

　　“4月11日對農夫（fū）山泉（quán）的6個生產基地進行了檢查，同（tóng）時（shí）也抽取了（le）4個（gè）批次樣品，檢驗結果顯（xiǎn）示全部合格。而且（qiě）2009年到2012年期（qī）間對農夫山泉產品（pǐn）的抽查結果也是100%的合格。”周曉林說。

　　周曉（xiǎo）林的上述表述，正是《人民日報》5月9日報道的信息來源（yuán）。

　　為何非要是DB33/383

　　農夫（fū）山泉表示當不同標準有衝突時（shí），從嚴（yán）執行。浙江省質監局也表示當對產品抽檢時（shí），出現有效指標不一致時，從嚴執行（háng），並表示4年裏（lǐ）農夫山泉產品抽檢（jiǎn）全（quán）部合格（gé）。這是否意（yì）味著，農夫（fū）山泉的產品（pǐn）沒有任何問題？

　　但從事食品安全訴訟業務的律師劉新（xīn）武認為並非如（rú）此。“產品標簽上標注（zhù）的產品標準（zhǔn），就是（shì）企業（yè）對（duì）消（xiāo）費者的承諾。如果企業僅說在執行時按照國標（biāo）執行，消費者（zhě）怎麽（me）會知（zhī）道實際情況是怎麽樣（yàng）的？”普通消（xiāo）費者並沒有能力（lì）驗證每一瓶農夫山泉是否（fǒu）執行了最高標（biāo）準。

　　而浙江省衛生廳、省質監局5月7日發出的《關（guān）於瓶裝飲用天（tiān）然（rán）水地（dì）方標（biāo）準有（yǒu）關情況（kuàng）的說明》中提到，在國家包裝飲用水通用安全標（biāo）準出台之（zhī）前，浙江（jiāng）省（shěng）繼續按照國標地標並行、就高標準原則執行（háng）。這也就意味著（zhe），包裝飲用水通用國（guó）標出台之前，DB33/383不會被修訂。那麽如果農夫山泉（quán）依舊在產（chǎn）品外（wài）包裝上印製浙江地標，因標準問題引發的產品質量（liàng）的質（zhì）疑，可能（néng）會（huì）繼續存在（zài）。

　　而雷宏遠認為，解決這個問題很簡單。既然農夫山泉表示其有一套標準高於國（guó）標（biāo）的企（qǐ）業標準，那農夫山泉在外包裝上印製企業標準即可（kě）。這樣就（jiù）可免去消費者對農夫山泉（quán）產品質量的擔憂。

　　法治周末記者在（zài）采訪中也發現，國家（jiā）標準《飲料通（tōng）則》根據水的（de）來源、加工方式等特點，將包裝飲用水分為6類：飲用（yòng）天然礦泉水、飲用純淨水、飲用天然泉水、其他天然飲（yǐn）用水、飲用礦物質水、其他包裝飲用水。“這些分類中，除了飲用天然礦（kuàng）泉水（shuǐ）和飲用純淨水有（yǒu）國（guó）家質量標（biāo）準外，其他幾類包裝水的國家質（zhì）量標準（zhǔn）都尚未（wèi）製定。”趙飛虹告訴記者（zhě）。

　　而（ér）法（fǎ）治周末記者查看包括康師傅礦物質水、今麥郎飲用礦（kuàng）物質水等，在外包裝上標注的都是企業標準。

　　法治周末記者聯係農夫山泉公關部相關（guān）負責人，希望對是否會對產品外包裝上（shàng）印製的執行標準進行修（xiū）改等問題進行（háng）采訪，但截至發稿前，農夫山泉方麵尚未回應。

　　不過（guò）趙飛虹對於農夫山（shān）泉能否修改標簽上的產品標準的內容，並不樂觀。

　　“飲用水（shuǐ）的外（wài）包裝標簽每年都要到地方的質（zhì）監部門年檢（jiǎn），之（zhī）後質監部門才會發（fā）放當年的生產許可證號。在DB33/383未依據國標的修訂而修訂的情（qíng）況下，這麽多年來農夫山泉的產品標簽都通過了年檢，說明地方政府對這種做法是默認的。如果（guǒ）農夫山泉（quán）要更（gèng）改標簽，或許會麵臨（lín）一些（xiē）困難。”趙（zhào）飛虹說。

　　倒逼行業統一標準（zhǔn）出台

　　在北京公眾（zhòng）健康飲用水研究所所長李複興看來，關於農夫山泉產品標準的討論對行業來說也是好事兒。此前飲用（yòng）水行業（yè）的（de）標準很多、很雜，很多部門都（dōu）在（zài）製定飲用水的標準，但這些標準有些不夠科學，有些標準之間甚至是（shì）互相衝突的，讓企業執行（háng）起來也比較（jiào）麻煩。

　　趙飛虹告訴記者，此前（qián）很多部門都在製（zhì）定飲用水的標準（zhǔn）。根據包裝形式，飲用水可分為非包裝水和包裝水（shuǐ），非包（bāo）裝水領域，有建設部(如今為住建部)頒布的《城市供水水質標準》、《飲用淨水水（shuǐ）質標準》，有衛生（shēng）部和國家標準委頒布的（de）《生活飲用水（shuǐ）衛生標準》。而僅在包裝水（shuǐ）領域的國標就有由天津（jīn）、北京、廣東等（děng）地的食品衛生監督檢驗所製定的規範純淨水的衛生標準《瓶裝飲用純淨水衛生標準》和由中國輕工總會質量監督檢測廣州站及怡寶等企業參與製定的質量標（biāo）準《瓶裝飲用純淨水》以及由中國食品發酵工業研究院、中國地質環境監測（cè）院等部門起草的規（guī）範天然礦泉水的質量標準《飲用天（tiān）然礦泉水》，此（cǐ）外還包括由中國疾控中心營養與食品安全所、娃哈哈等參與起草的，規範除了天然礦泉水和純淨水之外的（de）包裝水的衛生標（biāo）準《瓶(桶)裝飲（yǐn）用水（shuǐ）衛（wèi）生標（biāo）準》(GB19298)等4個。

　　“此次農夫山泉的產品屬（shǔ）於天然水，天然水領域由於國家質（zhì）量（liàng）標準（zhǔn）一直沒有出（chū）台，恰好是包裝（zhuāng）水領域裏標準比較亂。”趙飛虹說。

　　趙（zhào）飛虹建（jiàn）議國家應（yīng）該盡快出（chū）台天然水（shuǐ）飲用（yòng）標準，並在今後盡量減少飲用水標準（zhǔn）的製定（dìng）部門，讓標準統（tǒng）一起來。

　　2009年食品（pǐn）安全法出（chū）台後（hòu），規定食品安（ān）全國家標準由（yóu）國（guó）務院衛生行政部門負責製定、公布，並要求國務院衛（wèi）生行政部門當對（duì）現行的食用農產品質（zhì）量安全標（biāo）準、食（shí）品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強製執行的標準予以整合（hé），統一（yī）公布為食品安全國家（jiā）標準。

　　而公開資料顯示，國家層麵正（zhèng）在製定包括天然水等所有類（lèi）型（xíng）的（de）包裝飲用水在內的通用標準（zhǔn）。

本文關鍵詞：農夫山（shān）泉地標,農夫（fū）山（shān）泉浙標（biāo）,農夫山（shān）泉