她被稱為“鷹派”科（kē）學工作者，當其他專家麵對食品安全問（wèn）題越來越沉默時，她卻主動站出來，發表自己的專業看法（fǎ）。

　　她承認，民意對於食品安全問題起了巨大作用，但（dàn）也需要科學家的理性。

　　她（tā）認為，一名（míng）科學工（gōng）作者不能完全被大眾的意見左右（yòu），她一直在努（nǔ）力尋（xún）找適當的表達途徑。

　　雖然（rán）屢屢被（bèi）一些網友怒斥為（wéi）“叫獸”和“磚家”，中國（guó）農業大學食品科學與營養工程學院的副教授朱毅，遇到食品（pǐn）安全的話題仍然會迅速（sù）公開表態（tài）。

　　半個月前，當“老鼠肉假冒羊肉”的消息傳出後，朱毅（yì）在博客上發表文章，指出所謂的“老鼠肉”可能是可食的海狸鼠，而不是91视频网站入口日（rì）常所見（jiàn）之老鼠。今年年初（chū），當“北京最會喝（hē）水的家庭20年不喝（hē）自來水”的新聞曝光後，朱毅又拋出“自來水可以（yǐ）放心喝”的觀點。2010年，當“皮革奶”一詞在社會上流行時，朱毅寫（xiě）下科普文章，指出皮革（gé）奶的危害主要在於附著於皮革上的重鉻酸鹽。

　　“我隻是說出了一些科學常識（shí）。”這個被同事稱為“鷹派”的科學工作者感歎，“但（dàn）在食品安全備（bèi）受關注的時代，說真話很（hěn）需要勇氣。”

　　科學話（huà）題變成社會熱點

　　“隻要有重大的食品安全事件出現，我總會在第一時間發聲。”朱毅對中國青年報記者表示。

　　近年來，隨著（zhe）食品安全問題日益（yì）突出，相關話題和新（xīn）聞常常成為輿論焦點。朱毅承認，輿論（lùn）對於中國食品安全問題的（de）解決和進步起到了巨大的推動（dòng）作用。但另一方麵，部分媒（méi）體出於吸（xī）引眼球（qiú）等目的，對科研人員發表的專業觀點斷章取義甚至曲解，從而導致（zhì）公眾出現了非理（lǐ）性的聲音甚至行為。

　　在關於“皮革奶”的（de）文章發表後，朱（zhū）毅被一些網友（yǒu）扣上各種（zhǒng）帽子。當公眾對自來水水質產生質疑時，朱毅的表態再度（dù）遭到攻擊，有網友直接說（shuō）出“農大垃圾磚家全（quán）家不得（dé）好死”的話。

　　碰上“不友善”的網友（yǒu），朱毅會不顧學（xué）者身份與（yǔ）其對罵。3年來，她卷入到數次論戰中，創下一小時回答網友89個問（wèn）題的記錄。

　　有網（wǎng）站編輯評價她：“朱老師，你真（zhēn）有勇氣，能頂住那麽多的壓力（lì）。”

　　“我臉皮厚。”她回應道。

　　這次關於老鼠肉變身羊肉（ròu）的（de）論（lùn）戰也是（shì）如此，一開始就充（chōng）滿了火藥味。有網友說：“正是（shì）有你這種（zhǒng）無良的所謂專家，充當失職政府的幫凶，才有今天如此恐怖的食品安全問題！”

　　對（duì）於這些扣帽子式的指責，朱（zhū）毅常常覺得無（wú）奈。她認為，自己隻是就科學話題發表了專業看法。她曾出於研究的需要，殺死過上千隻老鼠，發現費時（shí）出肉少、無利（lì）可（kě）賺，因此認為老（lǎo）鼠肉（ròu）冒充羊肉（ròu）的可能性不大。對於（yú）消息傳播中的圖片，她通過網（wǎng）絡搜索發（fā）現，早在（zài）9年前就在網絡上流行，是（shì）一種可食用竹鼠的圖片。

　　讓她深感遺憾的是，在與網友互（hù）動的文本中，這些理性的聲音很快被淹沒在（zài）謾罵和指責中。

　　“很多人置事實於（yú）不顧。一個科學話題（tí），很容（róng）易就變成一個社會話題。”這名科學工（gōng）作者感慨道，“在網上，大家都變成了玉皇（huáng）大帝，胳膊一揮（huī），拉出去就斬。”

　　朱毅（yì）的遭遇並非孤例。“科學鬆鼠會”——國內著名的科學公益傳播團隊的雲無心也有類似經曆。這位美國普渡大學農業與生物係食品工程專業博士（shì）出過係列書籍（jí）《吃的（de）真相》，是國內很受歡迎的科普作者。

　　2008年，這名遠在（zài）美國的學者發表《味精（jīng）究竟有多“恐怖”》一文，指出“味精對（duì）於人體沒有危害”。這種觀點，與國內一些人認為的恰恰相反。這篇文章（zhāng）很快被網友轉發批駁。在種種謾罵之下，這名初涉食品安全領域的科普作者大發（fā）感慨：“哎，我快被罵死了（le）。”

　　“讀懂文章成了‘小概率事件’了。看來理性真的是（shì）很難，大（dà）家都習慣‘你就告訴我該買（mǎi）哪個吧’。”他在博客中寫道。

　　對事實（shí）可能造（zào）成的傷害的恐懼，大於傷害本身

　　經過媒體斷章取義或網友誤解後，一些專家逐漸變得噤若寒蟬。朱毅（yì）所在的食品科學與營養工程學院院長羅雲波就坦言：“91视频网站入口現在都不敢說話，一說話就錯。”

　　這位在食品學界地位舉足輕重的（de）學（xué）者，主持和參加了10多項國家科研項目，並在國內外刊物發表了20餘篇重量級文章。但在三鹿奶粉事件後，他因三鹿（lù）奶粉可能是飼料汙染，以及三聚氰胺因是食品不允許添加的（de）添加劑、不在質檢範圍等言（yán）論，遭到了公眾的指責。

　　雲無心（xīn）也透（tòu）露，科學鬆鼠會的一名作者，因經常發表觀（guān）點，曾被單位領導施加壓力，要他“禁言”。

　　有（yǒu）朋友（yǒu）勸告朱毅，不要和媒體打交道，不要就熱點事件發表觀點，以（yǐ）免被大眾“誤讀”，影響個人前途發展。但是，這名秉承“真實就是力量”的科學工作者，依舊我行我素。

　　她的身影和名字經常出現在媒體上，她也很少拒絕媒體采訪。在接（jiē）受中國青年報記者采訪期間，她（tā）還（hái）見縫插針接受了一家電視台的采訪，以及（jí）一家媒體的電（diàn）話采訪。

　　羅雲波也鼓（gǔ）勵這（zhè）名青年學（xué）者發出自己的聲音，並傳授她一些技巧，諸（zhū）如“接受采（cǎi）訪時不要用反問句，一定（dìng）要用肯定句，越短越好”，以及“書麵列出自己的觀點”等。

　　今年全國兩會上，全國人大（dà）代（dài）表朱張金帶了300多件“有毒食品”到北京（jīng），並在浙江團討論中展示“黑花生”泡出黑水的過（guò）程。他斷言，不法商人使用“毒品添加劑（jì）”，給普通花生染色，搖身一變成為高價的黑花生（shēng）。

　　有媒體遂邀請朱張金及朱毅，就“黑花生”做一期節目。節目製作前的閑聊中，朱張金得（dé）知朱毅（yì）的身份後，二人（rén）就“有毒食物（wù）”展開10多分鍾的討論。朱張金（jīn）表明，他所攜帶的食物都有毒。朱毅不完全讚同（tóng）。說到激烈處，朱張金便問朱毅：“你敢不（bú）敢（gǎn）吃黑花生？”朱毅毫不猶豫地（dì）吃（chī）下一（yī）顆。

　　最（zuì）後（hòu），朱張金未參加節目製作。朱毅後來寫道：“人大代表指責黑皮花生掉（diào）色不（bú）科學”。

　　事後朱毅反思道：“一些（xiē）不懂科學的人，有意或無意製造了恐慌。公眾因缺乏科學知識，很（hěn）容易盲從。這樣，就會出現一個微博引發（fā）一場地震的情形。”

　　“對（duì）事物可能造成的傷害的（de）恐懼，大（dà）於傷害本（běn）身。”朱毅說。這名副教授拿的是法學碩士學位（wèi），碩士論文為《文（wén）化大革命中民眾的倫理心理初（chū）探（tàn）》，對大眾（zhòng）心理有較深入（rù）的研究。

　　她還在一次做節目時，告誡“擲（zhì）出窗外”網站的負責人，希望編（biān）輯在搜集（jí）食品安全危（wēi）機的案例時，一定要有所鑒別。這個網站，以關注（zhù）食品安全危機事件為主要業務。

　　用謠言倒逼食品安全真相

　　自（zì）打（dǎ）進入科普領域，朱（zhū）毅發（fā）現，她本人（rén）和身處輿論中心（xīn）的食品安全一樣，時不時（shí）經受公（gōng）眾的考驗。

　　從2008年的三鹿奶粉事件以來，我國對食品安全工（gōng）作加大了力度。2009年，《食品安全法（fǎ）》頒布實施（shī）。2010年，國務院食（shí）品安全委員會成立。

　　中央政府也就食品（pǐn）安全問題屢屢（lǚ）發聲，以確保“舌尖上的安全”，並（bìng）表示“要把食品安全作為民生頭等大事來抓”。日前，國務院總理李（lǐ）克強在國務院會議上要求：嚴格監管，嚴（yán）厲打擊食品安全違法行為。

　　分析人士指出，中央政府在食品（pǐn）安全治理上的（de）一係列舉措，與公（gōng）眾的呼聲有直接關係。不過，朱毅更關注公眾呼聲中的科學聲音。

　　她表示，在眾多的食品安全事件中，有不少“謠言”。

　　羅雲波用數據佐證（zhèng）了這一說法。他（tā）說，2012年，在大眾媒體上（shàng）報出10多起食品（pǐn）安全事件。去年年末，有關（guān）部門組織10多名專家對這些事件（jiàn）進（jìn）行分析鑒定。結果發現，“隻有一兩起事件，勉（miǎn）強可構成食品（pǐn）安全事件”。

　　去年9月15日的“全（quán）國科（kē）普（pǔ）日”，有關領導到中國農業大學參加活動。朱毅意識到，這是一次科普的好機會。為此，她做了細（xì）致的準備工作。

　　首先針對的是曾轟動一時（shí）的“紙餡包子”事件。她和學生用一天的時間，做了各種不同的“紙餡包子”。結果正如她預（yù）料的，吃包子的每一個人，都能判斷出包子不對味。

　　當然，她沒有給（gěi）領導吃她和學（xué）生做（zuò）的“紙餡（xiàn）包子”。不過（guò），她讓人見識了傳（chuán）說中“色素西瓜”的製作過程，即用色素粉水加糖精，注射到西瓜中，結果並不能讓瓜瓤均（jun1）勻地增色。

　　“在食品安全一些問題上，公共傳播起了放大器的作用。”她對領導說。

　　朱毅的攤位叫“謠言粉碎攤”，牌子很（hěn）明顯。她想要表（biǎo）達的是“食品安全至關重要，但不能用謠言倒逼真相”。“作（zuò）為一名科學工作者，要有（yǒu）起碼的理性，不能完全被大眾的意見所左右。”

　　去（qù）年，有一炊具公司的炊具涉嫌錳超標。當這一消息發布後（hòu），有關部門立即表態（tài），表示將對其進行檢測，並在第一時間告知公眾。在承諾的時間內，有關部門（mén）公布了檢測報告。

　　這一化解（jiě）“危機”的案例，雲無心比較認（rèn）可。他希望（wàng），這種處（chù）理食品安全領域危機（jī）的方法，變成一種常規手段。

　　朱毅也希望（wàng），一旦出現（xiàn）食品（pǐn）安全事件，政府有（yǒu）關部門應在第一時間站出來，用一種開明的姿態來迎接公眾的期待。

　　還未（wèi）從老鼠肉的紛爭中走出來（lái），朱毅又拋出新（xīn）的話題。她（tā）在微博上，發表了關於“鎘大米”的（de）科普知識，並寫道：“你放心吃百家米，不用驚慌。”

　　隨即有人回應她：“您一（yī）直沉（chén）浸在不思進取的錯誤（wù）中！當您的做法違背了科（kē）學的真實客觀甚至連最基本科學精神都違（wéi）背了（le）時，您需要認真（zhēn）反省！”

本文關鍵詞：食（shí）品安全評論,食品安（ān）全,專家評食安問題