2016年6月29日，上海市第一中（zhōng）級人民法院（以下簡（jiǎn）稱“上海市一（yī）中院”）審結了一起生產銷售“僵屍（shī）牛肉”的刑事犯罪案件。該案係上海（hǎi）某貿易有限（xiàn）公司及其公司直（zhí）接負（fù）責人（rén）員王某、蔡某（mǒu）為獲取巨額利潤，將已過期（qī）的牛肉生產標示經過篡改後，以次充好進行銷售。經相關部門（mén）偵查，共查（chá）獲過期冷凍牛肉逾12噸。

澎湃新聞記者從上海市一中（zhōng）院獲悉，該貿易有限公司被法院判處罰金人（rén）民幣五十萬元（yuán），王某和蔡某分別（bié）被處五年、二年不（bú）等（děng）的有期徒刑。

經相關部門（mén）偵查，共查獲過期冷凍牛肉逾12噸。 網絡資（zī）料

被告人上訴稱（chēng）無銷售故意

據法院介紹，王某（mǒu）、蔡某（mǒu）及郭某共同出資設立了以生產銷售冷鮮冷凍肉及肉製品為（wéi）主營業（yè）務的上海某貿易（yì）有限公司。郭某為法定代表人，王某和蔡某分別任總經理和副總經理，公司（sī）的日常管理、生產銷售均由兩人分工負責。

2012年開始，該公司將經營過程（chéng）中囤積的過期冷（lěng）凍牛肉篡改生產日期及產地標簽後，通過該（gāi）公司（sī）在超市設立的專（zhuān）櫃進行銷售，還有一些摻雜在牛肉禮盒中通過某網站進行銷售牟利。

2014年7月22日，上海市（shì）公（gōng）安局偵查人員會同上海（hǎi）市食品（pǐn）藥品監督管理局執法人員對該公司（sī）倉庫內的過期冷凍牛肉予以查扣，共查獲過期冷凍牛肉（ròu）12447公斤（jīn），價（jià）值68.2萬（wàn）餘元（yuán）。事發後，王某、蔡某聞風逃匿。2014年8月1日，王（wáng）某被公安機關抓獲歸案。蔡某聽聞王某被抓（zhuā）的消息（xī）後，於同年8月份向公安機關主動投案，並（bìng）如實交代了相關犯罪事實。

2015年4月30日，一審法院（yuàn）審理後認為，王某和蔡某身為涉案公司直接負責人員，在主管公司的生產、銷（xiāo）售過程中，將已過保質期牛（niú）肉的生產標示經過篡改後，以次充好進行銷售，其中被查獲待銷售的牛肉貨值金額達68萬餘元，王某、蔡某及該公司的行為（wéi）均已（yǐ）構成生產、銷售偽劣產品罪。遂一審法院對該公（gōng）司以生產、銷偽劣產品罪，判處罰金人（rén）民幣五十萬元；對王某以生產、銷售偽劣產品罪，判處（chù）有期徒刑五年，並處罰金人民幣十萬元（yuán）；對蔡某以生產（chǎn）、銷售偽劣（liè）產品罪（zuì），判處有期徒刑二年，並處（chù）罰金人民（mín）幣三萬元。扣押（yā）的過期牛肉被依法沒（méi）收。

一審判決作出後，被告人王某以“無銷（xiāo）售故意”為由向上（shàng）海市一中院（yuàn）提出上訴。庭審中，他提出了三點辯護意見：其一，自己並未銷售過期牛肉，而是打算將（jiāng）被查獲的過期牛肉銷毀或者是轉入動物飼料；其二（èr），他認為原判決（jué）認定的過期牛肉數量有誤，且對涉案牛肉鑒定的價格過高；其三（sān），王某認為，原判決的量刑過重。王某的辯護人還提出，一審判決將（jiāng）過期牛肉作（zuò）為食品出（chū）售的證（zhèng）據不足，並且有部分“鮮轉凍”牛肉和進口凍牛肉不是過期肉。

與此同時，上海市人民檢察院第（dì）一分院則認為，原判決的事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當。

上海市一中院維持原（yuán）判

上海市一中院經過審理，對（duì）於案件的爭議焦點進行了逐一評析。

首先，經過審查，王（wáng）某到（dào）案後，對其指使員（yuán）工更改過期牛肉的生產日期和產地標簽（qiān）、將生產日期改為發貨（huò）當天或者前一天、將過（guò）期牛肉摻雜在牛肉禮盒內並（bìng）在超市設立的專櫃進行銷售的事實供認（rèn）不諱。王某（mǒu）的供述與蔡某供述以及證人證言相印證（zhèng）。而（ér）其（qí）提出的“打算將過期牛肉銷毀或者轉為動物飼料”的（de）辯稱，沒有事（shì）實和證據支（zhī）持，法院不予采納。

其次，關於王某（mǒu）提出（chū）的過期牛肉的數量及貨值的認定。根據查封時（shí）所製作的認定書、物品清單等材（cái）料以（yǐ）及相關照片等在案證據（jù）證實，涉（shè）案的過期牛肉經過了三次（cì）清點稱重，相（xiàng）關人員也進行了簽字確認，所以認定過期牛肉的數量和貨值依法有據，法院應予確認。

再次，根據（jù）王某提出（chū）的一審判決量刑過重的主張，上海（hǎi）市一中院認為依照《中華人民共和國刑法》的相關規定（dìng），王（wáng）某、蔡某（mǒu）以及公司的行為（wéi）均已構成（chéng）生產、銷售偽劣產品罪，對公司應處銷售（shòu）金額百分之五十以（yǐ）上二倍以下罰金，對兩人應處以七年以上有期徒刑，並處罰金（jīn）。但是鑒於王某、蔡某屬於犯罪未遂，以及具有初犯、偶犯、主動投案、如（rú）實坦白的情（qíng）節，一審法院對兩人分別從（cóng）輕、減輕處罰，量刑依（yī）法有據，罰當其罪。

據此，上海市一中院作出駁回上訴，維持（chí）原判的終審裁定。

本文關鍵詞：