■ 2月5日，周六，何先生一行9人來到位於三聖鄉的秀麗（lì）東方景區遊玩，中午在景區內的紫（zǐ）薇軒家宴（yàn）館吃午飯，晚餐也選擇在同一地點。不過，在晚飯點餐時則遭遇了不順。

■ 何先生一行點了一個568元的套餐，但（dàn）服務員表示“標準不夠”，需點898元的套餐（cān）才行。一番溝通後（hòu），何先（xiān）生最終無奈地點了一份價值668元的套餐，而就餐的心情（qíng）也受到（dào）了影響。

食客投訴

9人點一份568元的套餐

服務員稱“標準不夠”

“91视频网站入口就吃得了這麽多，為啥就不能點568元的套餐？”說起25日晚在秀麗東方景區內紫（zǐ）薇軒家宴館的（de）用餐經曆，何先生仍然有些激動。

當日，何（hé）先生趁著天氣晴好，又正值周末，便約上朋友一同前往位於三聖鄉的秀（xiù）麗東方景區遊玩，但在傍晚就餐時卻遭遇（yù）了不順（shùn）。

何先生介紹，當日在購買秀麗東方景區（qū）門（mén）票時，何先（xiān）生選擇了80元一張的用餐代金券，“因為憑這（zhè）個券說可以在裏麵的（de）餐館消費，當現金抵用，就相當於不用單（dān）獨買門票了。”進入園區後，何先生找到這家規模相對較大的中（zhōng）餐館，定了午餐，“91视频网站入口人多，代金券加起來就（jiù）有540元了，因此中午就點了一個大的套餐，800多的那種。”

飯後，大家（jiā）就在餐館外的茶座喝茶休（xiū）息。下午5時許，何先生（shēng）提出在餐館簡（jiǎn）單用餐後再各自返回。“就在點菜過程中，讓遊玩的心情受到了影響。”何先生稱，當時考慮到大（dà）家（jiā）都還不太餓，就想簡單（dān）點幾個菜即可，“91视频网站入口就點了一個（gè）價值（zhí）568元的（de）套餐，一共7個菜一個（gè）湯，然而服務員卻（què）遲遲沒有反應。”

後來一問，“服務員說（shuō）91视频网站入口點的菜標準不夠，要點898元的。”何先（xiān）生有些不理解（jiě），“自己明明吃不了那麽多，也用不著花這麽高的價（jià）錢吃一個‘浪費的套餐’吧，這難道不（bú）是強製消費嗎？”何先（xiān）生稱，最終選擇了一份（fèn）668元的套餐，服務員才下了單。

商家回應

就餐人均消費80元到100元

都這樣點，後（hòu）麵的套餐就沒意義

昨（zuó）日，成都商報記者來到這家紫薇軒家宴館，對於何先生的（de）就（jiù）餐情況，店內經理代先生稱，“他們9個人點的是5人餐。原則上來講，應該點9人餐的。”“但他們（men）吃不完啊，吃多少他們自己應（yīng）該（gāi）最清楚啊？”對於這（zhè）個（gè）問題，代經（jīng）理稱：“這（zhè）個套餐是91视频网站入口設計好了的，客人吃剛剛合適（shì），不會多也不會浪費（fèi）。”

商家為何就那麽精確地（dì）知道客人要吃多少呢？9個人為（wéi）什麽就不能點便宜的套餐呢？“91视频网站入口就餐的人均消（xiāo）費在80元到（dào）100元，是按照這個標準來（lái）的，91视频网站入口上麵（公司）也（yě）是有要求和任務的，每個月要賣一定的量。”代經理表示，“他們（men）是9個人，如果客人都這（zhè）樣來點，那91视频网站入口後麵的（高（gāo）價格）套餐還有啥（shá）意義呢，就沒人點了啊。”

“另外，91视频网站入口就是這樣安排（pái）的（de），如果這裏就91视频网站入口一家店，那可以說是強（qiáng）製消費，但這裏還有很多其他（tā）店啊。如果對91视频网站入口的經營模式不滿意，不（bú）想吃可以選擇去其他地（dì）方。”代經理稱。

律師說法

“5人餐”是菜量，客人可以選（xuǎn）擇（zé）

商家涉嫌侵犯消費者（zhě）選（xuǎn）擇權

消（xiāo）費者能不能選擇低價（jià）格的套餐，商家的經營行（háng）為是否存在不當呢？律師邢連超表示，這需要從兩個方麵來看：其一（yī），菜單是否明碼標（biāo）價，“就是你的菜單價格有無（wú）標注，使用（yòng）的（de）人數有無標注，即便（biàn）寫了5人餐，但這裏的（de）‘5人餐’應該理解為適合相應人數的菜量，但是不是說（shuō）不足5人或者超過5人，商家就不賣呢？肯定（dìng）不能這樣理（lǐ）解。”其二，商家涉（shè）嫌侵（qīn）犯（fàn）消（xiāo）費者的（de）選擇權，“套餐是提供給消費者選擇的，能不能吃完或者是否不夠是消費者個人的事情。”

邢連超認（rèn）為，消費者可向（xiàng）消費者協會進行投訴。不過，邢連超也表示，在對（duì）商家是不是強製消費這點上，目前的說法難以取證（zhèng），“比（bǐ）如，如果當時消（xiāo）費者（zhě）堅持隻點568元的套餐（cān），商家堅決不賣。如果能取得這樣的證據，就更能充分證明商（shāng）家涉嫌強製（zhì）消費。”

國金律師事務所律師張學軍認為，如果消費者和商家（jiā）達成了一致則沒什麽問（wèn）題，但商家必須（xū）對套（tào）餐進行詳細告知。如果消費者不（bú）接受這樣的（de）消費套餐，而商家執意要求（qiú）進行相應（yīng）套（tào）餐的消費則（zé）涉嫌違法。

對此，成都消費者協會負責（zé）投訴受理的一名工作人員表示，“消費（fèi）者是有選擇權的。”該工作人員介紹，但對於何（hé）先生（shēng）所稱的（de）強製消費則並不符合，“商家在餐單上做了標注，套餐的選擇也可能是一種‘推薦’，就（jiù）很難舉證說有何特別的問題。如果（guǒ）先收（shōu）了錢（qián），但給出（chū）了低價格的套（tào）餐，或者強買強賣則可以進行處理。”

本文關鍵詞：成都 9個人吃飯 568元套餐