6年前，四（sì）川德陽（yáng）的消費者陳雲高（gāo）（化名）購買了240瓶四川綿竹劍南春酒廠（chǎng）有限公司（以下簡稱劍南春酒廠）生產（chǎn）的“東方紅”白（bái）酒。4年後，陳（chén）雲（yún）高發現這批酒有若幹瓶變成了（le）空瓶，遂以消費欺詐為由，將劍南春酒廠告上法庭，要求“退一賠三（sān）”。該（gāi）請求被一（yī）審法院駁回。陳（chén）雲高不服（fú），上訴到四川省德（dé）陽市中級人（rén）民法院。日前（qián），該法院對該案作出發回重審的裁決。

高檔白酒竟現空瓶

2011年9月，因兒（ér）子結婚需要，陳雲高通過代理商中江華夏瑞（ruì）鑫商貿有（yǒu）限公司（以下稱華（huá）夏商貿），向劍南春酒廠購買（mǎi）了40件共計240瓶“東方紅”52度（dù）濃香型白酒，每瓶售價640元。陳雲高為此支付（fù）15.36萬元。華夏商貿相關人員陪同陳雲高一（yī）起（qǐ）到劍南春酒廠（chǎng）倉（cāng）庫提取這批酒，但因婚禮（lǐ）未如期舉行（háng），這批白酒（jiǔ）就一直（zhí）被陳雲高保存（cún）著。

2015年初（chū），陳雲高邀請親朋好友聚會，拿出一部分“東方紅”白酒請客，被（bèi）朋（péng）友發現其中一瓶白酒是空的。

陳雲高立（lì）即通知華夏商貿和劍南春酒廠相關人員處理此事（shì），在剩（shèng）餘的30件整箱“東方紅”白酒中，先後剔除了（le）疑似計量問題白酒11瓶，其中又發現2個空瓶，1個（gè）半瓶，另有（yǒu）8瓶白（bái）酒疑似有問題，但未確定。

三方協商了3個月，陳（chén）雲高（gāo）的索賠要（yào）求遭到（dào）劍南春酒廠拒絕。

“他們反複強調‘東方紅’是瓷瓶包裝，瓷（cí）瓶材料重量有誤差，導致酒的毛重（chóng）有誤（wù）差，瓶內酒的滲漏是因為瓷瓶有裂縫造成的。” 陳雲（yún）高說。

為（wéi）了保留證據，陳（chén）雲高與公證人員一起，從8瓶（píng）疑似（sì）問題的白酒中隨機抽取（qǔ）了一瓶，送到（dào）四川省德陽市計量測（cè）試所進（jìn）行（háng）檢測（cè），結果顯示（shì）的實際含量僅390毫升，與包裝標明的含量差了110毫升，淨含量（liàng）檢驗不（bú）合格。

2016年1月，陳雲高將劍（jiàn）南春酒廠和華夏商（shāng）貿告（gào）到四川省德陽市中江縣人民法院，認為二被告生產並（bìng）銷售（shòu）不符合包裝標明淨含量的產品，構成消（xiāo）費欺詐，請求根據《消費者（zhě）權益保護法》第五十五條規定，判令二被告對173瓶白酒作（zuò）退貨處（chù）理，返還貨款11.072萬元，並按商品價款三（sān）倍賠償損失33.216萬元。

陶瓷（cí）酒（jiǔ）瓶損傷滲漏無（wú）定論（lùn）

庭審中（zhōng），被告劍南春酒廠（chǎng）辯（biàn）稱，沒有查詢到該40件酒的銷售記錄，因此不清楚（chǔ）原告是否在華（huá）夏商貿購買涉案白酒。事發後，公司隨即派員（yuán）進行處（chù）理，隻確認其中（zhōng）3瓶存（cún）在淨含量不達標問題，原因是酒瓶破損造成的，並非劍南春酒廠的故意行為，原告沒有提供證據證實該（gāi）批酒出（chū）廠時就（jiù）存在問題。其他“東方紅”白酒尚不能確認是否係劍南春酒廠生產。原告申請采（cǎi）取證據保全及（jí）檢（jiǎn）測所產生的費用均屬其自（zì）行（háng）擴大的損失。

被告華（huá）夏商貿（mào）公司（sī）則（zé）辯稱，原告購酒後，在合理期限內並沒有對酒存在質量問題（tí）提出（chū）異議，原告（gào）的（de）訴訟請求超過了訴訟時效。而且原告所稱“淨含量不達標”的酒屬於瓶身有裂痕所致，其銷售行為（wéi）並不存在欺（qī）詐。

為查明案件事實，2016年7月27日，中江縣法院應（yīng）劍南（nán）春酒廠的申請，委托四川省（shěng）成都市產品質量監督檢驗院對未開啟的3瓶白酒（2個空瓶和1個半瓶）和1瓶已打開的空酒瓶進行了鑒定。該檢驗院出具的司法鑒定意（yì）見書認定：上述4瓶酒的酒瓶均存在損傷及滲漏現象（xiàng）。隨後，該檢驗院（yuàn）向法（fǎ）院作（zuò）出《關於瓶身破損（sǔn）原因的說明》：“酒瓶（píng）瓶身破裂可能來源於酒瓶原（yuán）材料質量、生產製作、灌裝、庫存、搬運等多個環節（jiē）中，根據（jù）本（běn）次鑒定的酒瓶現狀特征（zhēng），我單位不能判斷酒瓶破裂原因及環節”。

一審（shěn）判商家違約但無欺詐

中江縣法院將案件爭議的焦點歸為三點：一是訴爭的173瓶“東方紅”白酒是否由（yóu）劍南春（chūn）酒廠生產，並經華夏商貿銷售給（gěi）原告；二（èr）是原告的訴訟請求（qiú）是否已經超過了訴訟時效；三是華夏商貿和劍南春酒廠是否存在違約情形，如果存在違約情形，是否構成欺詐。

根據民事訴訟證據高度蓋然性（xìng）的認（rèn）定原則，法院最終認定訴爭的（de）173瓶“東（dōng）方紅”白酒係由劍南春酒廠生產，並經華夏商貿銷售給原告，也未超過訴訟時效。中江縣法院（yuàn）認（rèn）為本案屬於由數量是否符合約定以及銷售行為是（shì）否構成欺詐產（chǎn）生的（de）合同（tóng）糾紛（fēn），並非是（shì）由於消費者購買的商品存在質量問題造成人身（shēn）損害或財產損害而產生的侵權糾紛，故屬於違約之（zhī）訴。上述4瓶白酒屬於淨含量不合（hé）格商品，因此華夏商貿提供的商品存在不符合約定的情形，屬違約行為。

但（dàn）對於該違約行為是否構成欺詐的問題，中江縣法院認（rèn）為，本案中，劍南春酒廠在定量包裝的保證能力以及灌裝（zhuāng）生產能力方麵是（shì）得到國家相（xiàng）關行政部門認可的，已查明4瓶酒淨含量不合格的原因在（zài）於酒瓶瓶（píng）身存在破損導（dǎo）致（zhì）白酒滲（shèn）漏，且該原因尚需鑒（jiàn）定甄別，因（yīn）此不能推定劍南春酒廠存在故意隱瞞真實情況或故意告知虛假情況的欺詐行為（wéi）。同理，華夏商貿在此次銷售（shòu）行為中僅僅是陪同原告提貨，也不能認定其存（cún）在欺（qī）詐（zhà）行（háng）為。

中江縣法院認為，訴爭（zhēng）的白酒屬於可分物，其中部分白酒淨含（hán）量不合格並（bìng）不（bú）能代（dài）表其（qí）餘白酒均存在（zài）該項問（wèn）題，因此在原告未舉證證明剩餘的169瓶“東方（fāng）紅”白酒也存在淨含量不符合合同約定或法律規定（dìng）的情形時，本案僅能就（jiù）已查明（míng）的事實予以判決。

中江縣法院（yuàn）未予批準原告對封存的剩餘7瓶疑似（sì）問（wèn）題（tí）白酒淨含（hán）量是否達標進行鑒定的要求，理由為“該項鑒定（dìng）具有破壞（huài）性，勢必增加損失（shī）”“本案（àn）中認定（dìng）華夏（xià）商（shāng）貿和劍南（nán）春酒（jiǔ）廠不（bú）存在（zài）欺詐的情形下，再行鑒定無實際意義”。法院認為，原告若堅（jiān）持認為剩餘白（bái）酒還存在淨含量（liàng）不達標的（de）情形，可以（yǐ）另行主張權（quán）利。

今年6月6日，中江縣法院對該案作出一審判（pàn）決，由（yóu）被告華夏（xià）商貿退還原告陳雲高2560元（yuán）貨款，並賠償損（sǔn）失2200元，駁回陳雲高的其他訴（sù）訟請求。案件受理費8245元，由原告陳（chén）雲高承擔8160元，被告華（huá）夏（xià）商貿承擔85元（yuán）。

消費者上訴堅持3倍賠償

一審判決（jué）後，陳雲高不服，向德陽市中級人民法院提起上訴。

陳雲高的代理律師（shī）肖娜表示，陳雲高以產品責任糾紛為案由起訴，一審法院無權（quán）將（jiāng）案由改為買賣合同（tóng）糾紛。即使酒瓶有裂縫也應由廠商承擔賠（péi）償責任，酒和瓶是酒商品的整體，包括包裝上的（de）說明、標注等都是商品的組成部分，根據《產品質量法》規定，其中任何一部分（fèn）不合格整個商品都會判定為不合格。

肖娜認為，一（yī）審法院認定（dìng）“東方紅（hóng）”白酒屬於可分物，其中部分白酒淨含量不合格並（bìng）不能代表其餘白酒均存在該項問題，該認定存在錯誤。陳雲（yún）高一次性購買該批40件白酒，構成（chéng）的（de）是一（yī）個不可分割的整體行為。另外（wài），參照國家（jiā）計量行政管（guǎn）理部門對定量包裝白酒的檢測管理（lǐ）方式和食藥監部門（mén）對流通（tōng）領域定量包裝白酒的監管，隻要（yào）這個批次出現半瓶或空瓶，這一批次產（商）品就沒有合格（gé）的機會，因為其平均值會（huì）低於國家對定量包裝白酒的（de）強製性（xìng）規定。

同時，對於剩餘的東方紅白酒淨含量是（shì）否合格（gé），根據《消（xiāo）法》的相關規定應由（yóu）經營者、生產者承擔舉證責任（rèn）。本案中（zhōng）若二被上訴人無法證明剩餘的“東方紅”白酒是合格的，應由其承（chéng）擔舉證不（bú）能的（de）不利後果。

肖娜認為，一審法院駁回陳雲高對剩餘7瓶（píng）酒的淨含量（liàng）鑒定（dìng）申請，要求其另案主張其權利，剝（bāo）奪了（le）陳雲高在本案（àn）中主張自己合法權益的權利，有悖於（yú）法律規定。一旦鑒定剩（shèng）餘7瓶酒淨含量不足，就能顯現出該批次有質量問題（tí）的數量與商（shāng）品總量的占比，更能說（shuō）明這（zhè）批酒存在嚴重質量問題，同（tóng）時對是否構（gòu）成欺詐有（yǒu）直接的（de）因果關係（xì）。

截至發稿，記者據悉，德陽市中（zhōng）級人民法（fǎ）院日前已對該案作出發回重（chóng）審（shěn）的裁決。

本文關鍵詞：東方紅 白酒 空瓶 消費者 劍南春