案例概覽

北（běi）京某公（gōng）司（以下（xià）簡稱該公司）生產（chǎn）的“日式酸奶（nǎi）”外包裝上標有“幹酪乳杆菌”，並標（biāo）明“此款酸奶富含益生菌”。邱先生為了調理腸胃、增強體質，購（gòu）買了20大（dà）瓶該款酸奶，共計760元。此後，邱（qiū）先生在網上發現國家標準規定：食品對其特別強調的成分應當標明具體含量，而該款酸奶並（bìng）未標明（míng），且該公司錯將“副（fù）幹酪乳杆菌”寫成“幹酪（lào）乳杆菌”。邱先（xiān）生（shēng）認為該公司生（shēng）產的酸奶不（bú）符合食品安全標準，欺騙消費者，遂向法院起訴，要求（qiú）該公司（sī）按照《食品安全法》的規定支付價款十（shí）倍的賠償金（即7600元）。該公司則認（rèn）為，僅為標簽瑕疵，不存在食品安全問（wèn）題，也（yě）未對消費者造成誤導，故拒絕賠償。 北京市第三中級法院對本案作出判決：該公司生產標錯添加物的行（háng）為違（wéi）反了《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標準要求，不屬於符合國家食品安全標（biāo）準的食品。該公司於本判決生效之日起7日內賠（péi）償邱先生7600元（yuán）。

案例分析

《食品安全法（2015年版）》被稱為史上（shàng）最（zuì）嚴食品安全法，尤其令人矚目的（de）是其第148條“退一賠十”的規定。該法第148條規定，“消費者因不符（fú）合食品安全標準的食品受到損害的……消費者（zhě）除（chú）要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者（zhě）要求支付（fù）價款（kuǎn）十倍或者損（sǔn）失（shī）三倍的賠償金；增加賠償的（de）金額不足（zú）一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存（cún）在不影（yǐng）響食品（pǐn）安全且（qiě）不會對消（xiāo）費者造成誤導的瑕疵的除外。”

消費者要求生產經營者“退一賠（péi）十”必須符合第148條規定的幾個必要條件。同時，本案中存在多個（gè）爭（zhēng）議焦點需要逐一厘清。

1.標（biāo）簽（qiān）瑕疵是否屬於不符合（hé）食品安全標準的（de）範疇。《食品安全法》第150條規定了（le）“食品安全”概念，食品安全指食品無毒無害、符合應當有的營養要求。該（gāi）法第26條則對食品安全（quán）標準應當包括的（de）內容作出了明確規定，此條提出了與食（shí）品安全不同的一個概念——“食品安全標（biāo）準（zhǔn）”。據此可知（zhī），食品安全標（biāo）準除實質無（wú）毒無害有營養以外，還從標識、外包裝等方麵提出了（le）形式性的要求。而且（qiě）該法第（dì）148條所表述（shù）的是“不符合食品（pǐn）安全標準”。可見（jiàn），食品安全標準既包括實質標準亦包括形式標準。換言（yán）之，如（rú）果從外觀形（xíng）式不符合（hé）標準要求，同樣可以認定為不符合（hé）安全標準的食品。證實（shí）食品不符合實質（zhì）安全標準是一項專業性（xìng）極高的（de）工作，普通消費者購買時僅能憑（píng）外包裝所標（biāo）注的事項對該食（shí）品的質量進行判斷。因此，食品監管（guǎn）部門製定了一係列食品安全形式標準，對生產經營者製（zhì）作的外包裝、標簽（qiān）等作（zuò）出（chū）較為嚴格的要求，以保障消費者的權利（lì）。

2.懲罰性賠償是否必須以造成實際的（de）人身損害為前提。筆者認為（wéi）該“退一賠十”懲罰性賠償不應以消費者遭受實際（jì）的人身損害為（wéi）前提，原（yuán）因有三：其一，《食品安全法》與《侵權責任法（fǎ）》竟合時應適用“特（tè）別法優於（yú）一般法”原則，適用《食品安全法》調整，該法第148條可適用於違約（yuē）之訴和侵權之訴，不（bú）受《侵權責任法》中的人身損害條件的限製。其二，存在這樣一種情況，即“食品確有不符合安全標準的事實，但消費者並未（wèi）食用尚未造成人身損害（hài）”。若要求必須造成實際的人身（shēn）損（sǔn）害，那生產者將僥幸躲（duǒ）過懲（chéng）罰性賠償，這有悖於《食品安全法》的立法精神。其三（sān），消費者無法食用其購得的食品，這（zhè）本身就屬於一種損害。

3.生產經（jīng）營者“明知”的推定。“明知”屬於主觀（guān）要件，生產者是否為“明知”應根據具體的情況進行推定。本案中，該酸奶係該公司所生產，其應當對配方添加物（wù）是否符合食品（pǐn）安全標準進行嚴格審查，對其中（zhōng）所含物質的認知應當（dāng）最為清楚，不（bú）應出現標錯添加（jiā）物（wù）名稱的（de）錯誤。由此可以推（tuī）定該公司未盡到其作為生產應盡的審查、檢驗義務，可認定其構成“明知”。

4.“知假買假”是否屬於消費者。訴訟期間該公司辯稱：邱先生一（yī）次性購買大批量酸奶，其（qí）目的並非為生活消費所需，不屬於消費者。根據《最高人民法院關（guān）於審理食品（pǐn）藥（yào）品（pǐn）糾紛案件適用法律若幹問題的規定（dìng）》第（dì）三條規定：“因食品、藥品質（zhì）量問題發生糾紛，購買者向生（shēng）產者、銷售者主張權利，生產者、銷（xiāo）售者以購買者明知食品、藥品（pǐn）存在質量問題而仍然購買為由進行抗（kàng）辯的，人民法（fǎ）院不予（yǔ）支持（chí）。”

據此，在食品、藥（yào）品領域，消費者（zhě）購買到不符（fú）合食品安全標準的食品，要求銷售（shòu）者或者生產（chǎn）者依照食品安全法規（guī）定支付懲罰（fá）性（xìng）賠償，該公司關於邱先（xiān）生“知假買假（jiǎ）”的抗辯，人民法院不予支（zhī）持。

綴語（yǔ）

食品（pǐn）安全關乎（hū）人民群眾生命健康，因（yīn）此，新修訂的食品安全法對不符（fú）合安全標準的食品課以十倍的嚴厲罰款。不符合食品安全標準的（de）表現多種多樣，如過（guò）期、變質、遭汙（wū）染、摻入有（yǒu）害有毒（dú）物質等等，這都屬於食品標準的實質方麵，容易被人接受理解，而像本案所表現的標簽瑕疵卻往往為人輕視忽略。標簽同樣屬於食品（pǐn）標準內容之一，其（qí）瑕疵往往對消費者產生一定誤導，造成隱患。如對某些超標的添加物質的有意無（wú）意（yì）的遺漏，對食品生產（chǎn）日期、有效使（shǐ）用日期的疏（shū）忽，不注明、不提（tí）醒（xǐng）食（shí）品再加工、食用的禁忌，尤其是某些介於食品與保健品之間者（zhě），生產者（zhě）故意誇大其所謂（wèi）養生保健功能等等，都足以誤導消費者，造成潛在的危害。本案的判決結果，對此是一個明（míng）確的警示。

本文關鍵詞：食（shí）品安全標（biāo）準 食（shí）品 乳杆菌 北京 益生菌 消費者（zhě） 酸奶 食品（pǐn）安全法 幹（gàn）酪 標準 標簽 包裝