認為“孟（mèng）非小釀”高（gāo）調（diào）宣傳是（shì）孟非自行釀造侵害了自身權益，原“孟非小釀”委托加（jiā）工方、南京高大師啤酒有限公司起訴“孟（mèng）非小釀”啤酒的經營者及所（suǒ）有人等共六名被告涉嫌不正（zhèng）當（dāng）競爭。13日上午，該案在朝陽法院（yuàn）公開開庭審理。

原告

更換“研發團隊（duì）” 存九種不正當行為

南京高大師啤酒有限公司（以下簡稱高大師公司）訴稱，該公司是中國精釀啤酒的領軍型企業，具備世界範圍內的卓越商譽，主持人孟非邀請該公司（sī）以“嬰兒肥”精釀啤酒（高大師（shī）公司生產的一款精釀啤酒品牌）直接灌裝為（wéi）“孟非小釀（niàng）”啤酒，並以南京星亞餐飲管理有限（xiàn）公司為“孟非（fēi）小釀”的委托方。

根據此前媒體報道，雙方的合作為期一年，已在2016年8月10日終（zhōng）止。隨後，“孟非小（xiǎo）釀”更換了“研發團隊”，並采用了全新包裝。

在起訴書中，高大師公司提（tí）出六被告存在九種（zhǒng）不正（zhèng）當競爭行為，包（bāo）括：在雙方合作期間， “孟非小釀（niàng）”高（gāo）調宣傳是（shì）孟非自行釀造的啤酒；合作關係終結後，“孟非小（xiǎo）釀”突出宣傳“新包裝、老口味”，惡意攀（pān）附了該公司精釀啤酒（jiǔ）的高品質；孟非在郭德綱微博上以惡意貶損高岩（高大師公司法定代（dài）表人）的方式損害了高大師公（gōng）司的商譽等。

同時，高大師（shī）公司認為，新版（bǎn）“孟非小釀”研製人員宣稱“每罐啤酒釀造周期大概（gài）需要1個月”，這既違背（bèi）了精釀啤（pí）酒的常理，也構成虛假宣傳行為。

因此，高大師公司將“孟非小釀”產品經營者星亞餐飲管理（北京）有限（xiàn）公司、南京（jīng）小麵之交餐飲管理有限公（gōng）司北京朝陽區三裏屯分公司、南（nán）京星亞餐飲管理有限公司、南京小麵之交餐飲管理有限公司、南京小發小麵企業管理合（hé）夥企業（有限合夥）及公司實際控（kòng）製人孟非訴（sù）至法院，要求停止涉案不（bú）正當競爭行為（wéi），發表公開致歉聲明及消除影響聲明，並賠償經濟損失（shī）300萬元及合理支出14萬餘元。

被告

老口味不是（shì）老配方 與“高大師”無關

六位被（bèi）告的代理律師提出，孟非並不是本案的適格被告。“孟非是一名自然人，不正當競爭行為（wéi）的主體應為（wéi）商事主體。”

針對高大師公司提出的“孟非（fēi）在郭德綱微博上惡意貶損高岩”一項，該（gāi）代理人認為，這不是商業行為，隻是自然人之（zhī）間的（de）民事行為，且（qiě）高岩已向法院提起（qǐ）侵害名譽權訴訟（sòng）。

對於高大師公司（sī）提出的“自（zì）釀”、“老口味”等涉（shè）嫌虛假宣傳及不正當競爭，該代理人表（biǎo）示，“南京星亞餐飲管理有限公司與高大師公司簽了委托加工協議，協議（yì）中寫明高大師公司（sī）應按（àn）照指（zhǐ）令（lìng）、規格等進行釀造。”該代理人提（tí）出，既然在協議中寫明了根據委托協議（yì）進行釀造，當然可以視為自釀。

代理人指（zhǐ）出，廣告（gào）宣傳中的“老口味”是指新版“孟非小釀”依舊為精釀（niàng）啤酒，這與高大師公司沒有任何關係。同時，從詞義及證據上也可以看出，老（lǎo）口味不是老配（pèi）方，即使是老配方也不是“嬰兒肥”。

同時，該代理人指出，“孟非小（xiǎo）釀”的銷售場所十分特殊，僅限於“孟非的小麵（miàn）”店鋪（pù）內，且銷售對象限（xiàn）於（yú）孟非的粉（fěn）絲，孟非對粉絲說“喝自釀的酒，這才是真正的生活”，這是對粉（fěn）絲群體的態度表達，這與不正當（dāng）競爭行為沒有（yǒu）密切的關聯性。

截至記者發稿時（shí），庭審仍在繼續。

本文關鍵詞：自釀 委托加工 啤酒