因在店招上使用“橋頭永和豆（dòu）漿（jiāng）”名稱且其中的“永和豆漿”字樣在門（mén）頭招牌中居於顯著位置，真（zhēn）正的“永（yǒng）和豆漿”將其訴至法院，指控其構成商標侵（qīn）權。近日，啟東市人民法院對該起商標（biāo）權侵權糾紛作出一審判決，判（pàn）決被告蔡某賠償原告上海弘奇永和餐飲管理有限公（gōng）司（以下（xià）簡（jiǎn）稱弘奇公司）經濟（jì）損失（包括為製止侵權發生的合理開支）50000元。

弘奇公司訴稱，其從永和食品（中國）有限公司處獲得第（dì）9862735號、第4033258號、第5344572號商標獨占使用權，使（shǐ）用期限截至（zhì）2024年2月27日。弘奇公司為永和豆漿國際連鎖餐飲企業，以（yǐ）品牌授權方式發展（zhǎn）加盟商和區域代理商進行特許經營。蔡某係啟東市（shì）永禾餐館的實際經營（yíng）人，其經營的“橋頭永和豆（dòu）漿”店位於啟東市匯龍鎮繁華地帶，其未經授（shòu）權（quán）在門頭招牌（pái）、餐具上突出使用“永和豆漿”標識，並在“餓了麽”、“美團”網站上（shàng）以外（wài）賣形式進行銷售（shòu），使得消費（fèi）者誤認為其提供的餐飲服務與弘奇（qí）永和公（gōng）司具（jù）有特定的（de）關係，產生服務來源方麵的（de）混淆，構成商標侵權。

蔡某辯稱，其本（běn）人不再經營永禾餐館，且經營期間使（shǐ）用的店招（zhāo）是（shì）“橋頭永和豆漿”，與弘奇公司的注冊（cè）商標有根本性（xìng）的區別，不會誤導消費者。“餓了（le）麽”、“美團”上（shàng）的廣告係網站自行製作，其本人並（bìng）不清（qīng）楚（chǔ）網站製作的廣告頁麵是否存在侵權。

2018年1月3日，弘奇公司向（xiàng）南通市崇川區公證（zhèng）處申請公證（zhèng），要求對永禾餐館（guǎn）的侵權行（háng）為進（jìn）行取證及證據保全。公證人員（yuán）隨弘奇公司的委托人於2018年1月（yuè）3日（rì）下午來到位於（yú）啟東市匯龍鎮公（gōng）園中路一標有（yǒu）“橋頭  永和豆漿  24小時營業”字樣的門店前，由公證人員進行拍照（zhào）取證。取證照片顯示，永禾餐館在門頭（tóu）、櫥窗等處突出使用了（le）“永和豆漿”字樣。

2018年4月26日，弘奇公（gōng）司申請對“餓了麽”、“美團”網頁上的侵權行為進行取證和證據保全。經公（gōng）證的網（wǎng）頁頁麵截圖顯示，在“餓了（le）麽”、“美團”等網絡平台上，永（yǒng）禾餐館以“橋頭永和豆漿”的 名稱、含有“永和豆漿”字樣（yàng）的圖片進（jìn）行對外宣傳。

啟東法院還查明，永禾餐館於2015年10月22日核準開業，2018年6月4日注銷。

啟東法院審理認為，商標注冊人享有的商標專用權依（yī）法應受保（bǎo）護。弘奇公司係經第9862735號、第（dì）4033258號、第5344572號注冊商標（biāo）專用權人授權的獨占使用權人，有權向侵犯上述注冊（cè）商標專用權的他人（rén）主張權利（lì）。

啟東法院審理認（rèn）為，永禾（hé）餐（cān）館在其店鋪門頭招牌上雖使用了“橋頭永和豆漿（jiāng）”字樣（yàng），但“永和豆漿”在門頭招牌中居於顯（xiǎn）著位置（zhì），“橋頭”的字體不僅小且與其他圖案（àn）結合位於招牌的左側，上述對於“永和（hé）豆漿”標識的使用行為會使相關公眾（zhòng）在（zài）接觸其（qí）店鋪（pù）時，首先觀察到的是“永和豆漿”標識，由此產（chǎn）生對該標識足夠的注意力，很容易忽略字體較小的“橋頭”字樣，誤以為“永和豆漿（jiāng）”或（huò）“永和”標識為該店（diàn）鋪的注冊商標，從而產生該店鋪的餐飲服（fú）務與涉案商標核定使用的餐飲服務來源相同的混淆。因此，可以認定（dìng）永禾餐館商（shāng）標性使用了“永和豆漿”文字。

由於對於注冊（cè）商標而言，僅僅改變注冊商標的字體、顏色並不影響對商標相同或近（jìn）似的認（rèn）定，所以，蔡某關（guān）於其使用的“永和豆漿”文字、圖片與涉案商標中的“永和豆漿”在字體與顏色方麵存（cún）在不同，兩者並不相同或近似的（de）抗辯意見（jiàn），未被法院采納。

啟東法院審理認為，永禾餐館在“餓了麽”、“美團”上（shàng）使用顯著突出 “永和豆漿”字樣及圖案的文字、圖片進（jìn）行廣告宣傳也構成商標侵權。永禾餐館已經實際停止（zhǐ）經營，對（duì）弘奇公司要求停止侵權行（háng）為（wéi）的訴請，法院未予支持（chí），但蔡某作為永禾餐館的經（jīng）營者，被判應當承（chéng）擔相（xiàng）應（yīng）的侵權責任。

由（yóu）於弘奇公司未能提供其因侵權行為所受到的具體損（sǔn）失， 也未能提（tí）供永禾餐館侵權（quán）獲利方麵的證據，且在庭審（shěn）中明確主張適用法定賠償，啟東法院綜合考慮永禾餐館侵權（quán）行為的性質、主觀過錯、經營的規模、時間、經營場所的位置、涉案注冊商標的知名度及區域經濟差異等因素，結合弘奇（qí）公司（sī）為製止侵權行為（wéi）所支出的費用、實際委托律（lǜ）師等合理支出，酌情確定上述賠償金額。

本文（wén）關鍵詞：管理 商標 豆漿 餐飲 品牌（pái） 侵（qīn）權 上海