“限時免單”大獎是烏龍（lóng）？這些網購陷阱要當心
時間（jiān）：2020-03-12 09:44:41 來源：人民網 點擊：373次
人民（mín）網北京3月11日電（diàn） 花949買了（le）所謂價值2399的“福袋”，到貨後（hòu）發現（xiàn）“福袋”內商品僅售799；中了商家“限時免單”活動的大獎，確認收貨後卻被告知是一場烏龍。這些網絡生活（huó）中的（de）“奇葩”事兒你（nǐ）遇到（dào）過嗎？記者今天從北京市互聯網法（fǎ）院了解到，在3·15消費者權益保護日來臨之（zhī）際，北京互聯網（wǎng）法院於（yú）3月11日，在線“雲”召開了涉網絡消費者權益保護案件審（shěn）理（lǐ）情（qíng）況新聞通報會。
北京互聯網法院綜合審判一庭庭長盧正（zhèng）新在線（xiàn）通報了涉網絡消費者權益保護案件總體情況、主要特征及案件審理中發現的（de）主要問題，並就北京互聯網法院（yuàn）加強網絡消費者（zhě）權（quán）益（yì）保護的審判實踐與廣（guǎng）大網友和記者進行了交流。綜合審判一庭法官李威娜現場通報了八起網絡購物典型案例，包括將有添加劑食品宣傳為（wéi）“無添加”被判懲罰性賠償，假借“福袋”銷售低價商品（pǐn）構（gòu）成（chéng）價格欺詐，擅自更改“免單”結果被判承擔違約責任，外（wài）賣平台未審核商家（jiā）資質，被判承擔（dān）連帶責任（rèn）等案件。
據盧正新法官介紹，自2018年9月9日（rì）掛牌成立至2020年2月29日，北（běi）京互（hù）聯網法院受理（lǐ）各類互聯網案件52658件，其中涉網絡消費者（zhě）權益保護案件6462件，占比12.3 %。此類（lèi）案件中，網絡（luò）購物合同糾紛案（àn）件占比最高，為83%；其次（cì）是網絡服（fú）務合同糾紛案件，占比13%；網（wǎng）絡購物產品責任糾紛案件（jiàn）占比最低，僅為4%。共審結涉網絡消費者權益保護案件5560件，平均審理（lǐ）周期65天。總體上，涉網絡消費（fèi）者權益保護（hù）案件呈現（xiàn）以下特點：
電子產品、二手商品（pǐn）、網站會員服務等引發糾紛（fēn）案（àn）件增多。消費者在網上購買的（de）商品或服務種類日漸繁多（duō），相關網購糾紛涉及的消費領域也日益（yì）擴大。購買手（shǒu）機、電（diàn）腦、數碼產品、智能設（shè）備等電子產品引起的網絡購物合同糾紛有（yǒu）所增加。涉及機票、酒店、餐飲預定服務、二手商品居間服（fú）務、網（wǎng）站售後服務、網站會員服務等網絡服務合（hé）同糾紛（fēn）案（àn）件數量也在上升。
涉（shè）訴主體較為集中，電商平台常作被告。從原告（gào）方麵來看，同一（yī）原告起訴多起案件的情況較多，其中，最多的一個原告起訴案件167件。該類原告提起的案件主要涉及食（shí）藥類（lèi）產品，訴（sù）訟請求中多要求懲罰性賠償。從被告方麵（miàn）來看，電子商務平台是（shì）主要被訴主體，涉訴案件共有1378件，占（zhàn）消費者權益保護糾紛案件總量的21%。
電（diàn）商平台涉訴較多主要有兩方麵原因，一（yī）是大型電商平台自營業務規模較大，產生糾紛的數量（liàng）相對較多；二是消費者與平（píng）台內經營者產生糾紛時，經常（cháng）以電子商務平台未履行事先審核、信息披露、監督管理義務、未積（jī）極調處糾紛等理由，將電子商務平（píng）台列為共同被（bèi）告。
調解及調解（jiě）後撤訴率高。在北（běi）京互（hù）聯網法院審結的（de）5692件網絡消費者權（quán）益保護（hù）案件中，以調解及（jí）調解（jiě）後準予撤訴（sù）結案的有4053件，占比（bǐ）約71.21%。對（duì）此（cǐ）盧正新法官表示，此類糾紛大多法律關（guān）係（xì）明確、事（shì）實清楚、雙方（fāng）爭議不大；另一方麵，北京互聯網法院高度重視對涉消費者權益保護案件的調解處理。在訴前，吸納了13家電子商務平台人民調解委員會以及擅長處理各類網絡合同糾紛的51名律（lǜ）師，充分（fèn）發揮其行業性、專業性優勢，高效化解涉消費者權益（yì）保護案件。在訴中，法官（guān）主動聯係雙方當事人，耐心講（jiǎng）解消費者權益保護法的相關規定，並結合（hé）具體案情辯法析理，力促雙方達成調解。
新冠肺炎疫情影響下相關網絡消（xiāo）費糾紛多發。今年1-2月，受新型冠（guàn）肺炎影響，各類線上消費增加上，也相應產生了一些（xiē）糾紛。目前，北京互聯網法院已收到的18件與疫情（qíng）有關（guān）的立案申請中，涉及購（gòu）買防疫物資、因疫情影響無法發貨以及餐飲、酒店、機票預定服務等多個方麵。因疫情影響，網絡遊戲、數字（zì）音樂等網絡文化消費（fèi）和娛樂消費成為新熱點，未來相應的涉（shè）網絡消費者權益保護案件可（kě）能會有一個較（jiào）為明顯（xiǎn）的增長（zhǎng）。
食（shí）品、藥品（pǐn）標簽標識瑕疵要警惕。北京互（hù）聯網法院受理的（de）因網購食品、化妝品、保健品引起的網絡（luò）購（gòu）物合同糾紛、網絡購物產品（pǐn）質量糾紛中，有53%的（de）案件涉（shè）及標簽（qiān）標識問題。包括標簽缺失重要商（shāng）品信息，未標注生產廠家、生產日期、保質期、添加物（wù）成分及具體含量、不適宜人群等；標簽內容與實際（jì）情（qíng）況不符，如標（biāo）簽中標注的添加物含量與實際情況不一致、標簽內容（róng）與商品（pǐn）詳（xiáng）情頁麵內容不一致等；標簽記載（zǎi）存在文字錯誤，如出現錯別字、使用繁體字、符號使用不規範、外文翻譯不準確等。
虛假宣傳、隱瞞質量問題，小心商家套路。部分經營（yíng）者可能通過廣告（gào）、詳情、評價等方式對商品（pǐn）或服務做出與（yǔ）實際（jì）情況不符的宣傳，誤導甚至欺騙消費者購買商品或服務。包括對產品質量或服務內容進行虛假或（huò）誇大（dà）宣傳，如在“人造水晶”的宣傳頁麵（miàn）中（zhōng）突出顯示“天然”“自然”等字樣，以假亂真；對“無人機”的續航能力、防抖性能進行誇大宣傳等。一些商家隱瞞商品或服務存（cún）在的重（chóng）大瑕疵或（huò）質（zhì）量問題引發糾紛，如經營者在介紹手機情況時故意隱瞞所銷售的手機為二手機（jī）、翻新機這一事實，誤導消費者（zhě）進行購買。對商品或服務價格進行虛（xū）假（jiǎ）宣傳也可能引發糾紛，比如（rú），為吸（xī）引顧（gù）客將非免費服務項目宣傳為“永久免費”，將較高的價格宣傳為“全網最低價”等。
格式條（tiáo）款暗設“陷阱”。為方便、快捷、規模交易，經營者通常都會提（tí）供格式合同，網絡消費者隻能選擇同意或不同意，不能對具體條款內容進行協商，而且基本上不會逐一閱讀。但是，這些格式條款可能暗含經營者的“陷阱”，比如，經營者對屬於“七天無理由退（tuì）貨”的商品，標注不支持“七天無理由退貨”或“不（bú）退不換”，並就據此（cǐ）拒絕為消費（fèi）者退貨（huò）。
默（mò）許第三方經營者使用（yòng）“自營店”字（zì）樣，部（bù）分電商平台須規範。部分電商平台經營者在其（qí）平台上開展自營業務，未以顯著方式區分標記自（zì）營業務和平台內經營者開展的業務。同時，部分平台經營者未妥善履行第三方平台義（yì）務，存在對入（rù）駐商家資（zī）質審核不嚴、產生糾紛時對平台（tái）內（nèi）經（jīng）營者和相關（guān）交易信息披露不（bú）及時、對平台內（nèi）經營（yíng）者的違法行為監（jiān）督管理不力等問題。
主播帶貨、進口產品（pǐn）、二手交易，新型電商暗藏隱患。目前，社交電商、跨境電（diàn）商、二手電商等新型電商模（mó）式迅猛發展，但市場不夠成熟，相關法律法規不夠完善（shàn），法律風險和隱患較多。比（bǐ）如，以“主播（bō）帶貨（huò）”為起點的網絡交易，一（yī）旦產生糾紛，由於存在主播、銷（xiāo）售者（zhě）、直播平台、第（dì）三方平台等多重主（zhǔ）體，消費者難（nán）以確定交易相對方（fāng）的（de）身份以及（jí）各方主體應當承擔的責任，客觀上造成了追（zhuī）訴困難。再比如，一些銷售（shòu）進口商品的經營者存在偽造、變（biàn）造海關單證等（děng）行為，消費（fèi）者無法判（pàn）斷真（zhēn）偽，產（chǎn）品質量（liàng）無從（cóng）保障。此外，二手電商平台問題較多，經營者（zhě）虛假宣傳、以次充好、售後服（fú）務差，第（dì）三方平台提供“驗機”“驗車”等檢測服務，消費者認為購買（mǎi）的商品質量與檢測報告不符等爭議較多。
依法適（shì）用懲罰性（xìng）賠償。經營者在食品、保健（jiàn）品中添加有毒有害物質，或者標簽、說明（míng）書存在明顯的內容缺失（shī），嚴重影響食（shí）品安全的，應當支持消費者（zhě）要求懲罰性賠償的訴訟請求；如果食品（pǐn）的標簽、說明書的錯誤確（què）係筆誤（wù），或（huò）其他不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵，通常僅支持消費者解除合（hé）同、退貨退款的請（qǐng）求，不支持其懲罰性賠償的訴訟請求。
針對虛（xū）假宣傳行為，盧正新法官表示，經營者虛假宣傳的是（shì）經營（yíng）資質，商品或服務的主要功能（néng）、主（zhǔ）要標準等合同主（zhǔ）要內容，直接誤導消費者與經營者（zhě）訂立合同，構成欺（qī）詐，應（yīng）當支持消費者（zhě）懲罰性（xìng）賠（péi）償的訴訟請求（qiú）。而對於（yú）那些（xiē）不足以誤導消（xiāo）費者與經營者訂立合同、經營者主觀惡意較低的誇大宣傳行（háng）為，通常不支持懲罰性賠償。
合理認定格式（shì）條款效（xiào）力（lì）。對（duì）未經合理方式提醒消費（fèi）者（zhě）、約定不明、明顯加重消費者（zhě）責（zé）任、減輕經營者（zhě）義務等不公平、不合理的格式條款，應作出不利於格式（shì）條款提供方的解釋（shì）。在北京互聯網法院審（shěn）理的一起案件中（zhōng），網（wǎng）店經營者在電動滑板車的詳（xiáng）情（qíng）頁麵標注 “不支持七天無理由退貨”，並據此拒絕消費者“七（qī）天無理由退貨”的申請。盧正新法官表示，除法律明確規定不適用“七天無理由退貨”，或者根（gēn）據商品性（xìng）質（zhì）並經（jīng）消費者在購買時確認不（bú）宜退貨的商品外，經營者不得無故拒絕“七天（tiān）無理由退貨（huò）”。
明確界（jiè）定電商（shāng）平台責任。電商平台要承擔對平台內經營者的資質審核、信息披露、監督管理、調處糾紛等法（fǎ）定或約定義務，如果未（wèi）履行或未妥善履行上述義務，造成網絡消費者權益受損的，電商平台應當承擔相應（yīng）的責任。比如，由於電商平台（tái）未對入網餐飲服（fú）務提供者的食品經營許可證（zhèng）進行審查，導致消費者購（gòu）買到了無食品經營資質商家製作的（de）食（shí）品，合法權益受到（dào）損害，電商平台應（yīng）與食品經營者承擔（dān）連帶責（zé）任。
本文關鍵詞：審核 北京 消費者 添加劑 價格欺詐
微信掃一掃
