網紅茶飲大戰！茶顏觀色告茶顏悅色敗訴，網友（yǒu）：李鬼告李（lǐ）逵（kuí）？
時間：2020-04-10 09:31:22 來源：轉載 點擊：418次（cì）
中新經緯（wěi）客戶端（duān）4月9日電 長（zhǎng）沙網紅奶茶“茶顏悅色”去年卷入一場（chǎng）知（zhī）識產權紛爭。2019年5月，與之僅一字（zì）之差的“茶顏觀色” 以（yǐ）長沙“茶顏悅色（sè）”商標（biāo）侵權為（wéi）由，向長沙市嶽麓區人民（mín）法院起訴。據嶽麓區人民法院微（wēi）信號消息，4月8日下午，該法院一審公開開庭審（shěn）理了此案，並當（dāng）庭宣判：駁回“茶顏觀色”全（quán）部（bù）訴訟請求。
9日下午，茶顏悅色官方微博對一審判決一事發文回應：“紙（zhǐ）質（zhì）判決書即將下達，抱歉讓大家擔心了。近日會為大家梳理事件始末，感謝大家的關心！”
微博截圖
“沒看錯吧，李鬼告李逵？”有網（wǎng）友評論稱，“盜（dào）版告（gào）正版，真的迷惑（huò）行為大賞。”
“茶顏悅色（sè）”與“茶顏觀（guān）色”
“茶顏悅色”奶茶店（diàn）自2013年12月在長沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。2019年5月，一家與“茶顏（yán）悅色（sè）”僅一字之（zhī）差的“茶顏觀色（sè）”奶茶店在長沙開業。隨之而來的，是一場備受關注的知識（shí）產權之爭。
“茶顏觀色”注冊商（shāng）標專用權人廣州洛旗（qí）公司以長沙“茶顏悅（yuè）色”商標侵權為由，向長沙市嶽麓（lù）區（qū）人民法院起訴，請求法院（yuàn）判令“茶顏悅色”商（shāng）標（biāo）注冊人湖南茶（chá）悅（yuè）餐飲管理（lǐ）有限公司及（jí）授權使用人等賠償其各（gè）項損失21萬（wàn）元，並在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外（wài）賣平（píng）台上發表致歉聲明，消除不利影（yǐng）響。
庭審現場：原被告針鋒（fēng）相對（duì），各執一詞
洛旗公司訴稱，旗（qí）下的“茶（chá）顏觀色”是中（zhōng）國極具影響力（lì）的茶館服務（wù）品牌，在特調茶飲服務領域具有（yǒu）極高（gāo）的（de）行業聲名（míng）以及廣泛的消費者基礎。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭（tóu）、店內（nèi）裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務（wù）員的服裝、坐墊等多處，使用（yòng）了與其注冊商標、在形、音、義上非常相似的、字樣，構成商標侵權。
茶悅公（gōng）司辯（biàn）稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經過堅持不懈地推廣發展，早已享有較高的市場知名度，且與（yǔ）“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標使用範圍亦不相同，消（xiāo）費（fèi）者不會因此混淆二者（zhě）。此（cǐ）外，經調查取證發現，“茶顏觀色”的注冊商（shāng）標專用權是幾經轉讓後，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色（sè）”品牌聞名，仍（réng）受讓取得“茶顏觀色”注（zhù）冊商標專用權，並掀起這場商標侵權之訟，有（yǒu）攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。
法院：“茶顏悅色”不構成商標侵權
法院認為，原被告之間有兩個爭議焦點，即：注冊商標“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為注冊商標“茶顏觀色”的商標使用權；注冊商標“茶顏觀色”的取（qǔ）得及使（shǐ）用行為，是（shì）否違反誠實（shí）信用原則。
焦點一：注冊商標“茶顏悅色”核定使用（yòng）的範圍包括（kuò）茶、糕點（diǎn）、咖啡、茶飲料等（děng），雖門店設有座椅等，但其目的是為到店排隊購買茶飲料的（de）消費者提供便利（lì），門店工作人員既（jì）不對消費（fèi）者提供直接服務，亦不為消費者提（tí）供（gòng）加料續杯等茶館性（xìng）質服務，與“茶顏觀色”商標核定使用的範圍（wéi）不同。其商（shāng）標標識被使用在（zài）門頭、店內裝飾（shì）、員（yuán）工（gōng）服（fú）飾（shì）等處，雖不限於（yú）商品本身，但目的在於標識茶飲料的來源，並未超過核定使用的範圍（wéi）。
“茶顏悅色”於2013年（nián）12月開（kāi）始使用，經不（bú）斷（duàn）推廣宣傳，消（xiāo）費市場日益擴大，品牌（pái）知名度日益提高，已經成為長沙（shā）、湖南乃至全國頗有名氣的“網紅（hóng）”奶茶。而“茶顏觀色”於2017年（nián）開始推（tuī）廣（guǎng），商標的顯著性和知名度明顯（xiǎn）較弱。
“茶顏（yán）悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識別作用（yòng）的既非“茶顏（yán）”，也非“悅色（sè）”，而是“茶顏悅色”這一（yī）整體。此外，“茶顏”是2019年核準（zhǔn）注冊的商標，而（ér）“茶顏悅色”是自2013年使用至今，已被眾多消費者熟知。
綜上，本案中，注冊商標“茶顏（yán）悅色（sè）”在使用上，既未超（chāo）出核定使用的範圍，亦與注冊商標“茶顏觀色（sè）”不相（xiàng）近似，不易混淆。故“茶顏（yán）悅色”不構成商標侵權。
焦點（diǎn）二：根據《中華人民共和國（guó）商標（biāo）法》第七條的規定，申請注冊和使用商標（biāo），應當遵循誠實信用原則。經查，商標最早（zǎo）由案外人柴（chái）某於2008年3月注冊，經北京某知識產權代理有（yǒu）限公司代購轉讓給另一案外人，後再次轉讓給了洛旗公司。該商標首（shǒu）次轉讓之前，無任何證據可以證明商標的實際使用（yòng）情況，消費者知曉度不高（gāo），市場知名度亦（yì）不高（gāo）。
與之（zhī）相反，“茶（chá）顏悅色”門店開張6年有餘，已逐漸發展成（chéng）為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒（méi）體爭相報道。“茶顏悅色”商標也（yě）因此獲得了獨特性（xìng）、顯著性。
此外，洛旗公司在其開設的同類奶茶店裏使用（yòng）了與注冊商（shāng）標（biāo）近似的作為店招，並在門店多處裝飾及網絡平（píng）台（tái）上（shàng）使用了與注冊商標相似（sì）的（de），導致（zhì）不少消費者誤以為“茶（chá）顏觀色”是“茶顏悅色”。
法院指出，綜上，洛旗公司作為同行業競爭者，理應知（zhī）曉“茶顏悅色（sè）”的知名度，但其仍受讓（ràng）使用注冊商標“茶顏（yán）觀（guān）色”，並以此（cǐ）作為權利商（shāng）標對注冊商標“茶顏悅色”提（tí）起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛（luò）旗（qí）公司訴訟請求不應（yīng）得到法院支
本文關鍵詞：
