買了兩箱假（jiǎ）茅台 湖北石（shí）首（shǒu）法（fǎ）院判商鋪（pù）“退一賠三”
時間：2020-06-18 11:48:52 來源：人民法治（zhì）網 點擊：353次
人民法治網訊 本想購買高檔白（bái）酒招待客人，開（kāi）封（fēng）品嚐後卻發現味道不對勁，買家（jiā）表示很“鬧心”。近日，湖北（běi）省石首市（shì）人民法院就審理了這樣一起關於“真假（jiǎ）茅台酒”的銷售者責任糾紛案件。
原告周某曾多次采取先拿（ná）貨記帳，後結帳開票的方式在張某經（jīng）營的商鋪購買煙酒等商品。2018年7月，周某（mǒu）又（yòu）一次向（xiàng）張某購買（mǎi）53度500ML六瓶裝飛（fēi）天（tiān）茅台酒兩箱，價格為19200元。根據雙（shuāng）方交易習慣，貨款未當場付清，原告（gào）周某僅在張某出具（jù）的價格明細記賬單上簽（qiān）名，且該（gāi）記賬單未載明售出茅台酒的編（biān）碼。2018年國慶期（qī）間，周某用茅台（tái）酒招待客人時發現（xiàn）酒的口（kǒu）感不對，懷疑自己買到（dào）了假酒，遂與張某聯係，但張某未前（qián）往查看、封存該售出茅台（tái）酒。後經雙方自行協商、石首市工商部門三次調解，雙方都沒有達成和解意見（jiàn）。於是周某將商家訴至法院，提出要求商家“退一賠十”的訴訟請求。
案件審理過程中，涉案茅台（tái）酒（尚存九瓶，開瓶的半瓶不予鑒別）經貴州茅台酒股份有限公司（sī）授權的打假員鑒別，該酒（jiǔ）非貴（guì）州茅台酒股份（fèn）有限公司生產、包裝，係假酒，原、被告雙方對此均無異議。但賣家張某稱，自己銷售的茅台（tái）酒是從武漢某副食經營（yíng）部（bù）進（jìn）貨，供貨方提供了（le）酒類（lèi）流通（tōng）隨附單，對該批茅台酒的生產批號、生產日（rì）期（qī）、產地做了明確標識，與周某提交的茅台酒編號並不一致，認為周某（mǒu）提交的（de）茅台酒並非從自己處購入。隨後，承（chéng）辦法官赴武漢張某（mǒu）的上遊供貨商處確認酒類流通隨附單真偽，但商家（jiā）店址已搬遷，經電話聯係也不配合調查。
法院經審理認為，原告周某與被告商鋪之間是消費者與銷售者的關係。在消費者權益糾紛案件中，消費者提供了購物憑證、所購商品的實物（wù），即完成了證（zhèng）明雙方之間存在消費者與銷售者的（de）關係責任，消費物品及消費憑證由銷售者提供，如憑證記錄不全不能精確指向消費物品（pǐn）、編號，銷售者負有進一步的舉證責任。該案中，被告商鋪雖對原告周某投訴茅台酒的來源持“懷（huái）疑”態（tài）度，認為不屬其銷售的茅台酒，但（dàn）沒有提供證據予以證明，故對其“原告周（zhōu）某提交法（fǎ）庭（tíng）的兩箱（xiāng）茅台酒非其（qí）所售”的辯解意見不予采信。原告周某對該酒進行了（le）飲用（yòng），未舉證證明其身體因此受到了實際（jì）損害，且未提供相應證據證實其購買的假冒茅台酒是否符合食品安全標準，故其主張被告商家按照《食品安（ān）全法》的規定支付價款十倍的賠償（cháng）金的（de）依據不足，不予支持。
該案中，被告商（shāng）鋪銷售給周某的茅台酒係假冒偽劣產品（pǐn），存在欺（qī）詐行為，根據《中華（huá）人民共（gòng）和國消費者權（quán）益保護法》的相（xiàng）關（guān）規定，判決被告商鋪經營者張某退還原告周某購酒價款19200元並賠償三倍（bèi）價款損失57600元，合計人民幣（bì）76800元。
法（fǎ）官提醒：
在交易價值（zhí）較高的煙酒等商品時，消費者應注意向商家索要發貨清單並注明每件商品的編號或者編碼，加蓋真實有效的（de）公章，防止商品被掉包。賣家也應該及時留存商（shāng）品流通憑據，以便（biàn）發生糾紛時維護自身合法權益。
本文關（guān）鍵詞：
